Суд выяснит, как связаны «Конкорд» Евгения Пригожина и «Московский школьник», подавший иск на 1,5 млрд рублей к ФБК
«Московский школьник» пытался в суде доказать, что Навальный порочит компанию, но так вышло, что теперь суд будет выяснять, не врёт ли Пригожин
[banner_antizapret]{banner_antizapret}[/banner_antizapret]
Арбитражный суд Москвы решил привлечь принадлежащую «повару Путина» Евгению Пригожину компанию «Конкорд» к рассмотрению иска комбината питания «Московский школьник» к Фонду борьбы с коррупцией, Алексею Навальному и Любови Соболь на 1,5 млрд.
Об этом сообщает корреспондент побывавший в зале суда. Такое решение вынес суд вечером 4 сентября, назначив следующее заседание по этому делу на 28 октября.
Пищевой комбинат «Московский школьник», который СМИ связывали с бизнесменом Евгением Пригожиным, весной 2019 года потребовал, чтобы Навальный, Соболь и ФБК удалили со своих сайтов и социальных сетей видеоролик с расследованием, порочащим деловую репутацию компании. Комбинат также требовал взыскать с ответчиков 1,5 млрд рублей компенсации ущерба — по 500 млн рублей с каждого.
Поводом для привлечения «Конкорда» стало требование «Московского школьника» заставить ФБК, Соболь и Навального опровергнуть аффилированность этих двух компаний. «На протяжении всего ролика ответчики говорили, что „Московский школьник“ и „Конкорд“ принадлежит одному лицу», — заявила истец. «И чем это вас порочит?», — поинтересовалась судья.
После этого диалога представитель истца сообщила суду, что не считает нужным привлекать «Конкорд» в качестве третьей стороны.
Однако судья решила иначе. «Нам всё равно придётся устанавливать аффилированность», — сказала она.
На судебном заседании 4 сентября «Московский школьник» также обосновал сумму иска. Лишь 87 млн рублей из заявленных 1,5 млрд рублей — это убытки в виде упущенной выгоды от сорванного контракта, пояснила суду представитель истца. «Было заключено соглашение о намерении, но контрагент прямо написал, что в связи с выходом ролика отказывается сотрудничать», — рассказала на суде представительница «Московского школьника». Остальная, значительно большая часть суммы — это компенсация за понесённый «Московским школьником» из-за расследования ФБК репутационный вред.
[banner_468]{banner_468}[/banner_468]
Судья, изучая обоснование суммы иска, прямо заявила, что такого понятия как «компенсация» в статье об ущербе деловой репутации нет. Тогда истец сказала, что ей нужно будет уточнить этот момент.
В первоначальном иске «Московского школьника» обоснование суммы иска вообще не было. Там приводилась таблица, согласно которой в 2017 году комбинат заключил договоры более чем на 10 млрд рублей на поставки питания для столичных школ и детсадов.
В тексте иска было указано, что в связи с порочащими сведениями, которые распространил ФБК и его сотрудники, у компании могут «возникнуть осложнения» с заказчиками, и те откажутся от услуг «Московского школьника».
В суде глава юридического отдела ФБК Вячеслав Гимади, представлявший интересы фонда как ответчика, доказывал, что опубликованная информация о пищевом комбинате соответствует действительности. В подтверждение своих слов он приложил к материалам дела несколько документов: решений судов, проверок Роспотребнадзора и постановление прокуратуры. Из них следует, что в 2017 и 2018 годах «Московский школьник» неоднократно нарушал законы и готовил некачественную еду в детских учреждениях, от чего страдали их воспитанники.
Например, в 2018 году в школе № 1095 города Москвы дети отравились едой, которую поставлял «Московский школьник», напомнил Гимади. В пяти группах была зафиксирована кишечная инфекция, а вину за это суд возложил на пищевой комбинат.
Также в материалах дела есть протокол допроса свидетельницы Литовкиной Т. С., которая рассказала, что её сын заразился дизентерией в детском учреждении, которое обслуживал «Московский школьник».
Ещё в 2017 году Роспотребнадзор установил, что сотрудники «Московского школьника» работали, не имея нужных прививок, а также плохо мыли посуду и не соблюдали санитарно-эпидемиологические нормы, говорится в материалах дела.
Истец утверждает, что всё это не имеет отношения к делу: «Нет ни одного факта, когда „Московский школьник“ стал причиной трагедии». «Были случаи, когда нас привлекали к административной ответственности, но это не доказывает тех вопиющих фактов, которые есть в статье и видеоролике (с расследованием ФБК)», — сказала представитель «Московского школьника» на заседании суда.
Видеоролик о работе пищекомбината Алексей Навальный опубликовал на своём сайте и на ютубе-канале «Навальный Live» в феврале 2019 года. В нём бывший территориальный менеджер «Московского школьника» Наталья Шилова рассказала, что за время своей работы в компании лично наблюдала антисанитарию в пищеблоках и некачественные продукты, которыми кормят воспитанников в детских садах: червей в консервах, третьесортное мясо, плесневелые сладости.
Шилова также является ответчиком по этому иску вместе с ФБК. Навальным и Соболь, однако «Московский школьник» не стал требовать от неё денежной компенсации.
В среду в ходе заседания представитель «Московского школьника» сообщила суду, что ответчица Наталья Шилова на своей странице «Вконтакте» через некоторое время после выхода ролика и статьи на интернет-ресурсах Навального опровергла высказанные ранее «порочащие сведения».
Как объяснила представительница истца, Шилова знала о мелких нарушениях в работе «Московского школьника», но они для ролика не подходили, и её вынудили говорить по сценарию.
[banner_antizapret]{banner_antizapret}[/banner_antizapret]
Арбитражный суд Москвы решил привлечь принадлежащую «повару Путина» Евгению Пригожину компанию «Конкорд» к рассмотрению иска комбината питания «Московский школьник» к Фонду борьбы с коррупцией, Алексею Навальному и Любови Соболь на 1,5 млрд.
Об этом сообщает корреспондент побывавший в зале суда. Такое решение вынес суд вечером 4 сентября, назначив следующее заседание по этому делу на 28 октября.
Пищевой комбинат «Московский школьник», который СМИ связывали с бизнесменом Евгением Пригожиным, весной 2019 года потребовал, чтобы Навальный, Соболь и ФБК удалили со своих сайтов и социальных сетей видеоролик с расследованием, порочащим деловую репутацию компании. Комбинат также требовал взыскать с ответчиков 1,5 млрд рублей компенсации ущерба — по 500 млн рублей с каждого.
Поводом для привлечения «Конкорда» стало требование «Московского школьника» заставить ФБК, Соболь и Навального опровергнуть аффилированность этих двух компаний. «На протяжении всего ролика ответчики говорили, что „Московский школьник“ и „Конкорд“ принадлежит одному лицу», — заявила истец. «И чем это вас порочит?», — поинтересовалась судья.
После этого диалога представитель истца сообщила суду, что не считает нужным привлекать «Конкорд» в качестве третьей стороны.
Однако судья решила иначе. «Нам всё равно придётся устанавливать аффилированность», — сказала она.
На судебном заседании 4 сентября «Московский школьник» также обосновал сумму иска. Лишь 87 млн рублей из заявленных 1,5 млрд рублей — это убытки в виде упущенной выгоды от сорванного контракта, пояснила суду представитель истца. «Было заключено соглашение о намерении, но контрагент прямо написал, что в связи с выходом ролика отказывается сотрудничать», — рассказала на суде представительница «Московского школьника». Остальная, значительно большая часть суммы — это компенсация за понесённый «Московским школьником» из-за расследования ФБК репутационный вред.
[banner_468]{banner_468}[/banner_468]
Судья, изучая обоснование суммы иска, прямо заявила, что такого понятия как «компенсация» в статье об ущербе деловой репутации нет. Тогда истец сказала, что ей нужно будет уточнить этот момент.
В первоначальном иске «Московского школьника» обоснование суммы иска вообще не было. Там приводилась таблица, согласно которой в 2017 году комбинат заключил договоры более чем на 10 млрд рублей на поставки питания для столичных школ и детсадов.
В тексте иска было указано, что в связи с порочащими сведениями, которые распространил ФБК и его сотрудники, у компании могут «возникнуть осложнения» с заказчиками, и те откажутся от услуг «Московского школьника».
В суде глава юридического отдела ФБК Вячеслав Гимади, представлявший интересы фонда как ответчика, доказывал, что опубликованная информация о пищевом комбинате соответствует действительности. В подтверждение своих слов он приложил к материалам дела несколько документов: решений судов, проверок Роспотребнадзора и постановление прокуратуры. Из них следует, что в 2017 и 2018 годах «Московский школьник» неоднократно нарушал законы и готовил некачественную еду в детских учреждениях, от чего страдали их воспитанники.
Например, в 2018 году в школе № 1095 города Москвы дети отравились едой, которую поставлял «Московский школьник», напомнил Гимади. В пяти группах была зафиксирована кишечная инфекция, а вину за это суд возложил на пищевой комбинат.
Также в материалах дела есть протокол допроса свидетельницы Литовкиной Т. С., которая рассказала, что её сын заразился дизентерией в детском учреждении, которое обслуживал «Московский школьник».
Ещё в 2017 году Роспотребнадзор установил, что сотрудники «Московского школьника» работали, не имея нужных прививок, а также плохо мыли посуду и не соблюдали санитарно-эпидемиологические нормы, говорится в материалах дела.
Истец утверждает, что всё это не имеет отношения к делу: «Нет ни одного факта, когда „Московский школьник“ стал причиной трагедии». «Были случаи, когда нас привлекали к административной ответственности, но это не доказывает тех вопиющих фактов, которые есть в статье и видеоролике (с расследованием ФБК)», — сказала представитель «Московского школьника» на заседании суда.
Видеоролик о работе пищекомбината Алексей Навальный опубликовал на своём сайте и на ютубе-канале «Навальный Live» в феврале 2019 года. В нём бывший территориальный менеджер «Московского школьника» Наталья Шилова рассказала, что за время своей работы в компании лично наблюдала антисанитарию в пищеблоках и некачественные продукты, которыми кормят воспитанников в детских садах: червей в консервах, третьесортное мясо, плесневелые сладости.
Шилова также является ответчиком по этому иску вместе с ФБК. Навальным и Соболь, однако «Московский школьник» не стал требовать от неё денежной компенсации.
В среду в ходе заседания представитель «Московского школьника» сообщила суду, что ответчица Наталья Шилова на своей странице «Вконтакте» через некоторое время после выхода ролика и статьи на интернет-ресурсах Навального опровергла высказанные ранее «порочащие сведения».
Как объяснила представительница истца, Шилова знала о мелких нарушениях в работе «Московского школьника», но они для ролика не подходили, и её вынудили говорить по сценарию.
Вернуться назад