Коррупция в суде? Экс-губернатор Дубровский убедил Арбитражный суд в своей «невиновности»

Судья Полякова поверилаРазворовавший Челябинскую область и сбежавший в Швейцарию и Арабские Эмираты экс-губернатор Борис Дубровский и его лоббисты ведут подковёрную борьбу с целью избежать повторного возбуждения уголовного дела. Первый раунд, к сожалению, выигран: Дубровский получил от Арбитражного суда Москвы выгодное ему решение.

Судья Анна Полякова пришла к выводу, что претензии Федеральной антимонопольной службы к экс-губернатору «необоснованны», что повышает шансы Дубровского «спрыгнуть с уголовки». ФАС будет подавать апелляцию на беспредельное решение арбитража. Объясняем по пунктам, почему решение судьи Поляковой очень, очень смахивает на коррупционное. (А заодно расскажем, как владельцем АО «Южуралмост» внезапно стал бывший сотрудник ФСБ).Прошёл почти год с отставки экс-губернатора Челябинской области Бориса Дубровского после скандального обнародования информации о его антимонопольном сговоре с АО «Южуралмост», которому область несколько лет сливала свыше 90% дорожного бюджета (детальные расчёты – в наших статьях «Вливают миллиарды: целое министерство на 95% работает на АО “Южуралмост”.

У ФСБ претензий нет» и «Как мэрия Челябинска снабжает «Южуралмост» контрактами: 92% дорожных денег за 2018 год!»).

После отставки Дубровский сбежал за границу.

[banner_468]{banner_468}[/banner_468]
В отношении Бориса Дубровского было возбуждено уголовное дело, но благодаря вмешательству высокопоставленных лоббистов (среди которых источники называют владельца Магнитогорского металлургического комбината олигарха Виктора Рашникова) дело было закрыто. Сам Дубровский официально выступил с ложным утверждением (в просторечии – с враньём) о том, что уголовного дела вообще не было. Эту позицию он озвучил авторитетным федеральным СМИ (в частности, РБК). Но дамоклов меч уголовного преследования продолжает висеть над экс-губернатором, не спешащим по этой причине возвращаться в Россию.Само по себе решение Арбитражного суда не гарантирует снятие с Дубровского уголовных претензий. Но в случае вступления арбитражного решения в законную силу оно будет иметь значение и для уголовного дела. Лица, участвующие в уголовном деле, – в частности, сам Борис Дубровский – будут просить применить это решение и считать факты, которые установлены Арбитражным судом, не требующими дополнительных доказательств.Что же установил Арбитражный суд и почему это решение на руку Борису Дубровскому? Вместе с юристами разбирается редакция.

90% бюджета в руки одной частной компании – это «нормально»

В ходе изучения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151590/19-17-1282 по иску Акционерного общества «Южуралмост»; Дубровского Б.А. к Федеральной антимонопольной службе России у нас возникла масса вопросов к судье Анне Поляковой, которая пришла к выгодным для экс-губернатора выводам.
Судебное решение принято судьёй Поляковой Анной Борисовной. Родилась 4 декабря 1975 года в Москве. В 1999 году окончила Московскую государственную юридическую академию. В 1993 – 1997 годах работала на должности специалиста Арбитражного суда города Москвы. В 2010 году назначена судьей Арбитражного суда города Москвы Указом Президента РФ от 12.01.2010 года №50. Имеет третий квалификационный класс судьи.​Адвокаты Дубровского сумели убедить судью Полякову, что передача в руки одного-единственного подрядчика (частной компании АО «Южуралмост») более чем 90% бюджетных средств, выделенных в 2015-2018 годах на строительство, реконструкцию и ремонт автомобильных дорог в Челябинской области – никак не повод для претензий к Дубровскому. Эта часть решения ФАС была успешно обжалована.Следим, как говорится, за руками: Федеральная антимонопольная служба пришла к выводу, что эти действия министерства дорожного строительства и транспорта Челябинской области, согласованные с занимающим на тот момент губернаторский пост Борисом Дубровским, привели к ограничению конкуренции. А защита Дубровского заявила, что победы «Южуралмоста» в большинстве аукционов не являются свидетельством антимонопольного соглашения, поскольку эта компания – крупнейшая на региональном рынке в дорожной сфере. У «Южуралмоста», как сообщила защита Дубровского, и спецтехники 2 000 единиц, и в штате 3 500 человек, так кому же, как не этой компании, отдавать заказы? Никто другой, по мнению защиты экс-губернатора, не смог бы осуществить «выполнение работ качественно и в срок».Судья Полякова полностью согласилась с «аргументами» адвокатов Бориса Дубровского.Жаль, конечно, что судья Полякова никогда сама, видимо, не ездила по дорогам, «качественно и в срок» отремонтированным «Южуралмостом». По асфальту, уложенному под дождём и снегом. По ямам и колдобинам, появившимся сразу после «качественного» ремонта.Также прошло мимо внимания суда то обстоятельство, что до губернаторства Бориса Дубровского «Южуралмост» не являлся крупной компанией. 3 500 тысяч человек в его штате не имелось, так как им просто нечем было заниматься. Кстати, интересный момент: после отставки Дубровского, по данным налоговой службы, почти все сотрудники «Южуралмоста» мигрировали в другую компанию, «Урал-Сервис-Групп».

Сейчас АО «Южуралмост» – практически банкрот с минимальным штатом работников. Получается, что крупной компанией детище беглого коммерсанта Вильшенко было только при губернаторе Дубровском, когда на эту компанию-монополиста потоком лились контракты.Тут очевидна подмена причины и следствия: адвокаты Дубровского утверждают, что львиная доля контрактов шла «Южуралмосту» потому, что это крупная компания, а в реальности «Южуралмост» стал крупной компанией благодаря потоку контрактов. Но, видимо, судья Полякова прогуливала лекции по логике во время обучения в юридическом вузе.В решении ФАС подчёркивается, что на момент избрания Бориса Дубровского губернатором Челябинской области АО «Южуралмост» не был известен на дорожном рынке. С этой компанией не было заключено ни одного контракта на строительство, реконструкцию, ремонт автомобильных дорог на территории области. Но судья Полякова отклонила эти аргументы антимонопольной службы, поскольку сочла их «необоснованными». Суд принял во внимание аргументы защиты Дубровского о том, что АО «Южуралмост» является правопреемником ЗАО «Южуралавтобан». Вот только у «Южуралавтобана» доля на дорожном рынке региона не превышала 30%, а вот «Южуралмост» при Борисе Дубровском забрал себе почти весь дорожный бюджет – свыше 90%.

«Случайности и совпадения»

ФАС установила, что между губернатором Челябинской области Борисом Дубровским и АО «Южуралмост» существовали «устойчивые взаимоотношения корпоративного характера». Это заключение основывается на фактах: Борис Дубровский с одной стороны, и бенефициар «Южуралмоста» Сергей Вильшенко вместе со своей подчинённой Екатериной Краснихиной с другой, тесно соприкасались в деловой сфере.

Сергей Вильшеко – беглый бизнесмен, скрывающийся от уголовного преследования в Лондоне, где проживает по греческому паспорту.

Экс-владелец акций АО «Южуралмост», которые после 31 мая 2017 года были переданы им отцу, экс-начальнику златоустовского отдела УФСБ по Челябинской области Геннадию ВильшенкоЕкатерина Краснихина на протяжении нескольких лет работала на Сергея Вильшенко, в том числе на должности заместителя директора по правовым вопросам филиала АО «Южуралмост» в Москве. С 8 октября 2014 года по 12 января 2016 года являлась акционером АО «Южуралмост». Затем акции Краснихиной были переданы Сергею Вильшенко. Вместе с двумя другими менеджерами, работавшими на Вильшенко, осуждена по делу компании «Бердяуш». Получила шесть лет колонии общего режима.​​​​Итак, какие же факты, по данным антимонопольной службы, указывают на тесные деловые связи Вильшенко и Дубровского? В решении ФАС указывается, что 25 мая 2015 года в Челябинской области было зарегистрировано ООО «Центр коммунального сервиса» (ЦКС), в котором 50% принадлежало губернаторской компании ООО «Синай», а 50% – ООО «Новатек», которое является компанией сына Бориса Дубровского, Александра. Таким образом, и ЦКС тоже был семейным бизнесом Дубровских. А 14 июля 2017 года этот бизнес перешёл к АО «Амарант», то есть в руки Сергея Вильшенко (на 99%); ещё 1% был записан на Екатерину Краснихину.Что же сказала судья Полякова, изучив эти факты? Цитируем: «Факты, что Вильшенко С.Г. и Краснихина Е.Н. в разное время были акционерами АО «Южуралмост», приобретали и отчуждали акции и доли в разных предприятиях, входящих в разное время в группу лиц с Дубровским Б. А., не означает, что у Дубровского Б. А. в период спорных 10 закупок с 2016 по 2018 гг., в отношении которых ФАС вменяет заключение Соглашения № 1, существовала «устойчивая корпоративная связь» с АО «Южуралмост».Проще говоря, судья Полякова считает, что семейный бизнес Дубровских был передан Вильшенко и Краснихиной случайно. А то, что в это же время АО «Южуралмост» Вильшенко грёб контракты от министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области  – это совпадение.Похоже, судья Полякова живёт в мире, где не существует причинно-следственных связей. Одни «рояли в кустах».

Случайности продолжаются

ФАС обратила внимание и на установленный следственным департаментом МВД факт оформления Вильшенко и Краснихиной завещаний на Татьяну Солончак.

Татьяна Солончак (дата рождения – 21 марта 1983 года) – любовница и мать внебрачного ребёнка экс-губернатора Челябинской области Бориса Дубровского. Сейчас проживает вместе с дочерью Дарьей в Швейцарии. Подробности – в статьях «Как прятали внебрачную дочь экс-губернатораДубровского» и «Как живёт в Швейцарии любовница экс-губернатора Дубровского. Эксклюзивные ФОТО, ВИДЕО».Так, 31 мая 2017 года Краснихина оформила завещание доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ЦКБУ-2» на Татьяну Солончак, а также ею были завещаны Солончак денежные средства на двух банковских счетах, открытых в ПАО Банк «ФК «Открытие». Завещание на Солончак было оформлено и Сергеем Вильшенко – на 250 акций АО «Южуралмост» (из 375 акций).Судья Полякова ухватилась за небольшой нюанс: в заключении ФАС не указывается имя Татьяны Солончак. Она именуется как «физическое лицо» (ФЛ). И что же сделала судья Полякова? Запросила данные у ФАС об этом физическом лице? Уточнила обстоятельства дела? Ничего подобного. Суд радостно констатировал, что отсутствие в решении ФАС данных о физическом лице «воспрепятствовало предоставлению полноценных возражений и доказательств в опровержение данных доводов ФАС».Налицо явное нежелание суда разбираться в деле и использование формальных зацепок.Впрочем, имя Татьяны Солончак всё-таки, как следует из судебного решения, было известно суду. Но, по мнению судьи Поляковой, «оформление завещаний от имени Екатерины Краснихиной и Сергея Вильшенко на имя Солончак Т.Ю. не подтверждает материально-финансовую заинтересованность губернатора».Суд противоречит сам себе. То у него нет «данных о физическом лице», то они есть.

Впрочем, какая разница, ведь судья Полякова не видит ничего странного в оформлении завещания Вильшенко и Краснихиной на мать внебрачного ребёнка Бориса Дубровского и не усматривает никаких причинно-следственных связей между этим фактом и личной заинтересованностью экс-губернатора в заботе о процветании вильшенковского «Южуралмоста».По мнению суда – нет. По мнению судьи Поляковой, ФАС так и «не установила обстоятельств и не привела доказательств каким образом Краснихина Е.Н., Вильшенко С.Г. напрямую связаны с губернатором».

Тайна завещания и «провокация»

Отказ суда видеть очевидную связь между Борисом Дубровским и лицами, которые получают его семейный бизнес, а также оформляют завещание в пользу его любовницы и матери внебрачного ребёнка, вызывает недоумение. Но дальнейшая аргументация в стиле «да они же незнакомы!» просто смехотворна.В судебном решении «на серьёзных щах» идёт разглагольствование о тайне завещания.Судья Анна Борисовна Полякова полностью согласилась с тем, что у экс-губернатора Бориса Дубровского и Татьяны Солончак не было «осведомленности и согласия на составление завещаний и завещательных распоряжений в пользу ФЛ» (то есть Солончак).Более того – защита Дубровского заявила, что не исключает провокации в отношении экс-губернатора.Далее идёт ссылка на возможность изменения завещания. Оказывается, Сергей Вильшенко через некоторое время изменил свою волю и все акции передал в собственность своего отца, Геннадия Вильшенко.По мнению судьи Поляковой, это подтверждает заверения Дубровского о том, что никакой личной заинтересованности в поддержке бизнеса Вильшенко он не имел, и не существует «причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями Краснихиной Е.Н., Вильшенко С.Г. и победой АО «Южуралмост» в закупках» (подчеркнём – в многомиллиардных закупках). Мало ли какое завещание было оформлено… Видите же – нечего уже Сергею Вильшенко завещать! Передумал!Таким образом, участие Геннадия Вильшенко в бизнесе «Южуралмоста» подтверждено самим Борисом Дубровским, предоставившим эту информацию Арбитражному суду. И это, кстати, объясняет, почему Управление ФСБ по Челябинской области никогда не интересовалось дорожными распилами в регионе.

Чьи эти 34 миллиона?

О существовании хорошего знакомства и тесных финансовых связей между Борисом Дубровским и Сергеем Вильшенко свидетельствует ещё один важный эпизод, отмеченный в расследовании ФАС. Подчинённая Вильшенко – Екатерина Краснихина – являясь заместителем директора по правовым вопросам филиала АО «Южуралмост» в Москве, сняла 15 ноября 2016 года 34 млн рублей в АО «СМП БАНК» со счёта Сергея Вильшенко (по доверенности). В этом же офисе в тот же день – как говорится, не отходя от кассы, – любовница Бориса Дубровского и мать его внебрачной дочери Татьяна Солончак внесла 34 млн на счёт ЗАО «Виста». А эта компания на 90% принадлежала губернатору Борису Дубровскому.Но, как заверил суд Борис Дубровский, это тоже совпадение (очередное): «То, что физическое лицо (Татьяна Солончак) внесло в этот день на свой счёт похожую сумму денег, не означает, что это были те деньги, которые были сняты Краснихиной Е.Н. со счета Вильшенко С.Г.».

И судья Полякова приняла во внимание «аргументы» Дубровского. Согласно решению суда, «доказательств того, что снятые со счета Вильшенко С.Г. денежные средства в размере 34 000 000 рублей Краснихина Е.Н. в этот же день передала физическому лицу (Татьяна Солончак), нет».

Мир полон удивительнейших совпадений!Оказывается, Татьяна Солончак ещё 18 октября 2016 года открыла расчётный счёт в АО «СМП БАНК» и вносила на него собственные наличные денежные средства, которые были накоплены ею благодаря «законной деятельности в качестве участника в уставном капитале ООО “Транском-Урал”». Экс-губернатору Борису Дубровскому, как он заявил, известен источник происхождения денег, зачисленных на счёт «Висты» 15 мая 2016 года – это деньги, которые Солончак получила именно в качестве участника ООО «Транском-Урал». А «Висте» Солончак давала займы «с целью заработка на процентах». И вообще перевела не 34 млн рублей, а 38 млн.Судья Полякова подумала и пришла к выводу, что и правда, суммы-то разные! Мало ли, что Краснихина «тусовалась» в том же офисе в тот же день вместе с Татьяной Солончак. Мало ли, что к 34 млн Краснихиной не так уж сложно добавить ещё 4 млн. Нет, соглашается с Дубровским суд, эти переводы «не могут быть одними и теми же денежными средствами, как это пытается преподнести ФАС России».Ну что ж, остаётся только в очередной раз удивиться череде совпадений, которые преследуют Дубровского, Солончак, Краснихину и Вильшенко.Кстати, благодаря этому судебному разбирательству стали известны некоторые интересные нюансы бизнеса Дубровского. Оказывается, губернаторская «Виста» регулярно заключала договоры с Солончак: любовница губернатора давала его же фирме деньги в долг, а потом получала обратно с процентами и штрафами (поскольку «Виста» допускала существенные просрочки).Вот какие интересные моменты были раскрыты в ходе судебного процесса, итогом которого стало обеление «честного имени» Дубровского.

Суд переводит стрелки на подчинённых

В решении ФАС отмечено, что Борис Дубровский, являясь губернатором Челябинской области, неоднократно выражал официальную позицию о недопустимости снижения начальной цены контракта в дорожной отрасли более чем на 10%, а также поддерживал политику министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по укрупнению лотов на торгах. Иными словами, Дубровский велел подчинённым укрупнять лоты так, чтобы никто, кроме «Южуралмоста», их взять не мог (лоты бывали на сотни миллионов и даже порой превышали по стоимости 15 млрд рублей!). Кроме того, Дубровский не давал чиновникам экономить бюджет: вместо того, чтобы приветствовать существенное снижение начальной цены контрактов (как правило, честные торги дают экономию в 20-25%), он требовал, чтобы снижение было максимум на 10%. Естественно, это было на руку «Южуралмосту».А что же судья Полякова? Она решила, что эти претензии ФАС к Дубровскому просто «являются необоснованными».Почему же необоснованными? ФАС считает официальным выражением позиции губернатора относительно недопустимости экономии (снижения начальной цены более чем на 10%) официальные документы (письмо из администрации губернатора в ФАС от 19.08.2016 и заключение от 19.04.2018). В этих документах практически прямым текстом сказано, что Миндор не экономил, не экономит и экономить не собирается.Но, по мнению судьи Поляковой, эти документы ничего не говорят об официальной позиции Дубровского. Дело в том, что письмо было подписано и. о. губернатора Челябинской области Евгением Рединым. Вот он-то и виноват, считает судья:Можно подумать, что Редин действительно посмел бы хоть слово «вякнуть», не соответствующее планам Дубровского!А что же по поводу второго документа, на котором стоит пометка «Согласовано» от самого губернатора? Для судьи Поляковой и это не аргумент, ведь «заключение составлялось не лично губернатором Челябинской области, а комиссией». А пометка «Согласовано», по мнению судьи, значения не имеет. Ведь судья прислушалась к потрясающему «доводу» экс-губернатора…Потрясающая аргументация. Судью Полякову она полностью устроила.

Суд продолжает «переводить стрелки»

На 25-й странице решения ФАС указано, что Борис Дубровский, будучи губернатором Челябинской области, оказывал поддержку антиконкурентным действиям регионального министерства дорожного строительства и транспорта. Иными словами, всячески способствовал тому, чтобы чиновники Миндора получше «обслуживали» вильшенковский «Южуралмост». Согласно выводам антимонопольной службы, именно благодаря поддержке со стороны Бориса Дубровского министерство Дмитрия Микулика с таким успехом создавало преимущества для «Южуралмоста», что привело к ограничению (да что там – практически полному уничтожению) конкуренции при проведении закупок в сфере строительства, реконструкции и ремонта южноуральских дорог.Вряд ли кто-то всерьёз может предположить, что Микулик по своей инициативе прислуживал «Южуралмосту». Но нет, судья Полякова – может!​Действительно, как же губернатор Дубровский поддерживал действия министра Микулика, совавшего в «Южуралмост», как в топку, лот за лотом, лот за лотом? Судья Полякова считает, что никак. Опять все стрелки переведены на подчинённых губернатора – сами чиновники, по своей инициативе, чего-то там творили в своём министерстве… А Дубровский к ним даже не заглядывал. Не интересовался, чем они там занимаются. Не контролировал. (За что только губернаторскую зарплату получал?).Далее судья Полякова развивает эту мысль. По её мнению, Борис Дубровский вообще никак не мог влиять на результаты закупок, поскольку государственным заказчиком работ в дорожной сфере является не губернатор, а Миндор. Так в решении суда и записано: госзаказчиком было министерство, а «губернатор в данном процессе в силу закона не участвует и не может на него повлиять».Логика судьи Поляковой впечатляет. С её точки зрения, видимо, и Гитлер никак не мог быть виноватым в зверствах фашистов, он же лично в процессе не участвовал.Судье Поляковой совершенно непонятно, за что ФАС третирует Бориса Александровича, ведь «губернатор не принимает решение о создании комиссии и не участвует в формировании состава комиссии».А дальше, уважаемый читатель, постарайтесь не упасть под стол от гомерического хохота.Господа судьи, всему должен быть предел. То, что представитель власти не имеет права что-то сделать «юридически», ещё не означает, что он не может это провернуть «фактически». Это, извините, как с педофилией: юридически нельзя, а фактически мерзавцы существуют.

Данные Следственного департамента МВД – «неподтверждённые факты»

Судья Полякова также отмела выводы ФАС о заключении антиконкурентного соглашения, основанные на оценке переписки сотрудницы АО «Южуралмост» Екатерины Краснихиной с министром дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Дмитрием Микуликом и иными сотрудниками и представителями Министерства.

Напомним, что из «Южуралмоста» министру Дмитрию Микулику поступали указания, как вести себя на судах по поводу беспредельных закупок, что «Южуралмост» бронировал Микулику гостиницы в Москве и авиабилеты, организовывал трансфер.

Вот цитаты из переписки, которую предоставил антимонопольной службе Следственный департамент МВД России.


По сути, министр дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Дмитрий Микулик вёл суды против Управления ФАС по Челябинской области при поддержке юристов «Южуралмоста». Точнее, это юристы «Южуралмоста» вели суды, а Микулик делал вид, что с антимонопольщиками судится министерство.

А вот цитаты, свидетельствующие, что контракты министерство также подписывало по указке «Южуралмоста».


С «Южуралмостом» консультировались по юридическим вопросам и другие сотрудники министерства – подчинённые Микулика. Вот, например, письмо Екатерине Краснихиной от начальника юридического отдела министерства Алексея Плюта по поводу применения закона о контрактной системе.


Ну и невозможно обойти вниманием то, что «Южуралмост» создавал для Дмитрия Микулика, когда тот приезжал в Москву,  весьма комфортную обстановку.


Кстати, Следственный департамент МВД установил, что министр дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Дмитрий Микулик действительно в тот раз, пребывая в Москве, останавливался в отеле «Пекин». А встречали его  на представительском «Мерседесе» S-класса.


Ещё раз подчеркнём, что в решении ФАС большинство формулировок и выводов получены из уголовного дела № 11701450001000453, находящегося в производстве Следственного департамента МВД России. Но это не помешало судье Анне Борисовне Поляковой счесть факты «не подтверждёнными документально».

Анализ решения Арбитражного суда приводит к неутешительным выводам: либо под вопросом профессионализм судьи, которая игнорирует причинно-следственные связи и установленные следствием факты, либо… Либо у судьи Анны Поляковой была некая личная заинтересованность в поддержке позиции экс-губернатора Челябинской области Бориса Дубровского, всеми силами стремящегося избежать уголовного наказания и использующего для этого авторитет Арбитражного суда. Ждём решения апелляционного органа.

Будем держать читателя в курсе событий.