СМИ освещали кандидатов неравномерно
Почитал доклад "Голоса" об освещении выборов в СМИ. Главный вывод: СМИ освещали кандидатов неравномерно. Спасибо, капитан.
[banner_antizapret]{banner_antizapret}[/banner_antizapret]
Относительно Путина сказано правильно: СМИ освещали его не как кандидата, а как действующего президента. Наебалово, конечно, но наебалово в рамках закона, поэтому не доебешься.
По "Голосу", "оппозиционные кандидаты также оказались не готовыми к ведению активной содержательной кампании, не найдя способов противостоять информационному давлению со стороны государственных и около государственных СМИ". Спорное утверждение. Кто там к чему оказался не готов? Собчак очень грамотно вела свою кампанию (за исключением нескольких проебов) и светилась из каждого чайника, Титову, Сталинскому кандидату и Винни-Пуху вообще было похуй, Жириновскому - как всегда, он и на красной площади не обламается встать. Грудинин, конечно, отдельная тема, но он тоже находил площадки для донесения своих мыслей. Мысли, конечно, были так себе, но это уже другой вопрос. При этом, например, на том же Первом канале были целые блоки, посвященные каждому из, прости Господи, кандидатов.
[banner_468]{banner_468}[/banner_468]
Также "Голосу" не понравились дебаты: "Даже избранный формат «дебатов» не способствовал прояснению политически важных позиций кандидатов". Ну уж извините, никто не заставлял Жириновского орать про блядей, Собчак поливать его водой, а Сурайкина организовывать сталинский удар Шевченко.
"Голос" рекомендует разграничить понятия "информирование" и "агитация". Это чудесное предложение, но это из разряда вечных вопросов, типа "как правильно называть - шпион или разведчик" и "бляди - корыстные женщины или жертвы обстоятельств". Одним словом - практически нереально.
Дальше в докладе идут цифры, показывающие, как кто освещался, и, разумеется, демонстрирующие дисбаланс. Видно, что работа была проведена серьезная, однако результаты представлены в виде малореализуемых в настоящее время рекомендациях.
[banner_antizapret]{banner_antizapret}[/banner_antizapret]
Относительно Путина сказано правильно: СМИ освещали его не как кандидата, а как действующего президента. Наебалово, конечно, но наебалово в рамках закона, поэтому не доебешься.
По "Голосу", "оппозиционные кандидаты также оказались не готовыми к ведению активной содержательной кампании, не найдя способов противостоять информационному давлению со стороны государственных и около государственных СМИ". Спорное утверждение. Кто там к чему оказался не готов? Собчак очень грамотно вела свою кампанию (за исключением нескольких проебов) и светилась из каждого чайника, Титову, Сталинскому кандидату и Винни-Пуху вообще было похуй, Жириновскому - как всегда, он и на красной площади не обламается встать. Грудинин, конечно, отдельная тема, но он тоже находил площадки для донесения своих мыслей. Мысли, конечно, были так себе, но это уже другой вопрос. При этом, например, на том же Первом канале были целые блоки, посвященные каждому из, прости Господи, кандидатов.
[banner_468]{banner_468}[/banner_468]
Также "Голосу" не понравились дебаты: "Даже избранный формат «дебатов» не способствовал прояснению политически важных позиций кандидатов". Ну уж извините, никто не заставлял Жириновского орать про блядей, Собчак поливать его водой, а Сурайкина организовывать сталинский удар Шевченко.
"Голос" рекомендует разграничить понятия "информирование" и "агитация". Это чудесное предложение, но это из разряда вечных вопросов, типа "как правильно называть - шпион или разведчик" и "бляди - корыстные женщины или жертвы обстоятельств". Одним словом - практически нереально.
Дальше в докладе идут цифры, показывающие, как кто освещался, и, разумеется, демонстрирующие дисбаланс. Видно, что работа была проведена серьезная, однако результаты представлены в виде малореализуемых в настоящее время рекомендациях.
Вернуться назад