История одного банкротства
В 2015 году омская компания ООО «Ареал» взяла кредит в размере 89 млн рублей в банке «СибЭС». Фирмой управляли Галина Лубяницкая и ее сын Иван Лубяницкий. В качестве поручителя выступила их близкая родственница Светлана Богданова, которая успешно вела свою предпринимательскую деятельность и хотела помочь своим родным реализовать бизнес-проекты. Так Богданова предоставила банку гарантию в размере 10 млн рублей и нежилое здание более 1000 кв.м., которое в 2022 году оценили больше 20 млн рублей.Позже банк отказался от залога Богдановой, а в 2017 году начал процесс своего банкротства из-за отзыва лицензии. В качестве конкурсного управляющего банка привлекли госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ), которая должна разобраться с должниками банка в судах.
До 2018 года «Ареал» исправно платил по кредиту, выплатив более 38 млн рублей по долгу. Однако из-за недобросовестных контрагентов, не исполнивших своих обязательств и не отдавших деньги назад, в отношении «Ареала» было инициировано банкротное производство.
В это же время конкурсный управляющий «Ареала» и банк в лице АСВ добились в Арбитражном суде Омской области признания ряда сделок между ИП Богдановой и «Ареалом» недействительными и самой Богдановой лицом контролирующего должника. В результате у предпринимательницы возник долг 18,5 млн рублей.
По непонятной причине кредиторы настаивали в суде о наложении ареста всего имущества Богдановой, стоимость которого в разы превышало размер долга. Вместе с этим, суд до сих пор не определил точную сумму субсидиарной ответственности Богдановой.
После этого конкурсный управляющий «Ареала» одновременно обратился к судебным приставам, реализуя исполнительное производство о взыскании 18,5 млн, и в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать Богданову банкротом, что по сути уже является взаимоисключающим действием.
Летом 2022 года первая и апелляционная инстанция признали, что у Богдановой отсутствуют признаки потенциального банкрота, она способна выплатить долг и обладает имуществом, значительно превышающим его стоимость. Ценность этого имущества, выявленная в экспертизах, также никем не оспаривалась. В этой связи суды отказали в процедуре банкротства предпринимательницы.
Все изменила кассация. В сентябре 2022 года Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение.
Потеря права требования долга
В марте 2023 года ООО «Ареал» утратило право требования долга к Богдановой в связи с продажей ее дебиторской задолженности в размере 18,5 млн рублей предпринимателю Виталию Чернову, который выкупил долг на публичных торгах. Кстати, решение о продаже долга было принято на собрании кредиторов «Ареала», а саму продажу никто не оспаривает. Однако захват имущества Богдановой продолжился через суд.В рамках нового рассмотрения дела Богдановой Арбитражный суд города Москвы произвел замену кредитора «Ареала» на нового кредитора Виталия Чернова и вновь рассматривал иск о признании ее банкротом. Интересно, что к делу захотел присоединиться банк «СибЭС» в лице АСВ в качестве третьего лица. В итоге в мае первая инстанция в очередной раз установила, что Богданова владеет достаточным имуществом для погашения, а введение в отношение должника процедуры банкротства незаконно. В требованиях Чернову и банку было отказано.
Смена позиций суда после одного перерыва
Однако с обжалованием этого решения в апелляционную инстанцию обратились конкурсный управляющий «Ареала» Ирина Мецлер и АСВ. То есть, лица, которые уже не имеют никакого отношения к долгу Богдановой и не являются участниками ни банкротного производства, ни арбитражного процесса по делу о банкротстве. При этом Чернов, являясь единственным кредитором, еще в первой инстанции признал, что у Богдановой отсутствуют признаки банкротства, поэтому в апелляции участвовать отказался.Судьбу Богдановой изменил один перерыв в судебном процессе, после которого судья Девятого апелляционного арбитражного суда резко изменила свою позицию в деле.
В ходе журналистского расследования редакция получила аудиозаписи судебных заседаний по делу №40-282918/21. На первом же заседании защитник Богдановой заявил, что ни у АСВ, ни у конкурсного управляющего «Ареала» нет процессуального статуса на обжалование решения первой инстанции в этом деле. После этого судья задала прямой вопрос представителю АСВ, на каком основании он участвует в деле, если в реестре кредиторов Агентство отсутствует и требований не заявляет. Такой же вопрос у судьи возник и к конкурсному управляющему Мецлер, которая не явилась на заседание, почему она обжалуют судебное решение, если долг компания уже переуступила.
В свою очередь представитель АСВ обосновал это тем, что Агентство является кредитором «Ареала», а Богданову признали контролирующим должника лицом.
Согласно аудиозаписи заседания, судья ответила, что все поняла и попросила участников заседания удалиться для совещания. После этого суд сразу же объявил в деле перерыв. На новом заседании по делу судьи уже не возражали против участия АСВ и конкурсного управляющего в обжаловании.
Сколько же задолжала Богданова?
В решении Девятого апелляционного арбитражного суда от 25.05.2023 указывается, что задолженность Богдановой составляет 18,5 млн рублей.Затем суд отмечает, что право требования долга от «Ареала» перешло к Чернову на основании договора об уступке права требования задолженности, подписанного 17.03.2023.
Вместе с этим суд сослался на дело о банкротстве «Ареала». Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022, реестр требований кредиторов «Ареала» превышает 80 млн рублей. Почему эту сумму используют в другом арбитражном процессе для того, чтобы сделать банкротом Богданову, непонятно.
Но факт остается фактом. Богданову, которая имеет единственный долг перед Черновым 18,5 млн рублей, пытаются привлечь к расчету по долгам сторонней для неё компании на сумму более 80 млн рублей. Однако точная сумма субсидиарной ответственности Богдановой до сих пор не определена, поэтому никаких 80 млн в ее долгах не числится.
Получается, что можно любого человека привлечь к ответственности третьих лиц и повесить на него несоразмерный долг, чтобы обанкротить его? Очевидно, что против предпринимательницы в суде пытаются искусственно и существенно завысить сумму ее долга, чтобы получить основания для инициирования банкротства.
Забыли оспорить сделки?
В результате суд отменил решение первой инстанции и ввел процедуру реструктуризации долгов Богдановой, одобрив требования нового кредитора Чернова, который в обжаловании не участвовал и доводы АСВ не поддерживал.–
Ни представитель АСВ, ни конкурсный управляющий не указали, в чем были нарушены их права. Это даже не указывается и в судебном решении апелляционной инстанции. АСВ является участником дела о банкротстве «Ареала», а не дела Богдановой. По нашему мнению, Богданову намерено пытаются признать банкротом, чтобы войти в реестр кредиторов, поскольку судом не определена точная сумма ее субсидиарной ответственности по другому арбитражному процессу. С учётом текущих обстоятельств в отношении Богдановой сумма задолженности может быть равна нулю, чего не хотят допустить кредиторы, – рассказал представитель Богдановой Игорь Вайнштейн.
Действительно, почему суд допустил АСВ и конкурсного управляющего, не имеющего процессуальных прав к данному делу, вызывает много вопросов.
– Эти события представляются нам как недружественное поглощение активов должника, желание добиться банкротства и реализации имущества любым путем через контролируемых арбитражных управляющих, а не через Федеральную службу судебных приставов. Мы видим, что в действиях арбитражного управляющего и Агентства по страхованию вкладов прослеживаются признаки действий в интересах третьих лиц, возможно, желающих получить имущество Богдановой за бесценок. При этом реальные интересы банка и должника Богдановой нарушаются и игнорируются в полном противоречии с позицией, изложенной в законе, – отмечает Вайнштейн.
Однако продажу долга Чернову решили оспорить. Дело рассматривает судья Арбитражного суда Омской области Елена Самович. Если не оспорить сделку, то как подтвердить процессуальное право выступать истцом в суде о банкротстве? Однако это пытаются сделать как бы задним числом. Видимо, забыли раньше. Но как возможно признать недействительной реальную продажу? Также возникает вопрос, зачем конкурсный управляющий и АСВ пытаются оспорить торги, которые прошли еще в марте?Что мы видим в итоге? Есть предпринимательница, у которого отсутствуют признаки банкротства, но в отношении неё все-равно вводится процедура банкротства, на основании заявлений лиц, которые таким правом не обладают. При этом все силы направлены на то, чтобы обанкротить предпринимателя и не дать работать. Зачем? С какой целью? Почему необходимо развить клубок судов из-за стандартного, казалось бы, долга? И как такой порядок соотносится с политикой государства по снижению давления на бизнес?
Cui bono? Cui prodest? (Кому выгодно?)
Какой смысл плодить банкротов, если человек может покрыть долги? Эксперты удивляются, почему сегодня суды принимают такие решения.– Институт банкротства создан, чтобы удовлетворить интересы кредиторов и должника, а не для обогащения какой-либо из сторон.Согласно закону о банкротстве, если есть имущество, которое может быть продано в счет выплаты долга, то вводить процедуру банкротства запрещается. Иначе такое банкротство используется в преступных целях для получения выгоды путем обмана, чтобы лишиться долгов и сохранить все нажитое, – считает адвокат Игорь Рябенков.
Очевидно, что с банкротством человек выставляет свое имущество на торги, которое часто уходит за бесценок. Нередки случаи, когда у инициаторов банкротств есть свои интересы.
Редакция Anticorr.media уже сообщала о подобных историях среди членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО). Управляющие совместно с руководством Ассоциации при применении административных ресурсов заходили на банкротства многомиллионных организаций, выводили имущество незаконным образом из конкурсной массы, а также не стеснялись сами приобретать на себя и на подконтрольным их заказчикам имущество компаний-банкротов за бесценок.
Показательным случаем стало дело в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении «Корпорации Рост нефти и газа» (предприятие ТЭК). Арбитражный управляющий Виктор Хомченко настаивал на реализации имущества и возражал против прекращения банкротства Корпорации несмотря на то, что вся реестровая задолженность компании давно погашена. Однако даже незаконные усилия не помогли противоборствующей стороне добиться захвата имущества Корпорации и суд прекратил банкротство.
Теперь кассационную жалобу Богдановой рассмотрит Арбитражный суд Московского округа. Редакция продолжит следить за развитием событий.