Могло ли это пройти без участия корпорации AVA Group Вагана Арутюняна?
Редакция получила письмо, автор которого указывает на серию странных судебных актов. Все они связаны с легализацией зданий, появившихся в городе Сочи при сомнительных обстоятельствах. В одном из случаев гостиницу оформили, как 562 разных объекта недвижимости. В другом – «превратили» парковку в апарт-отель. Изучив указанные судебные акты, мы посчитали, что выводы читателя могут быть интересны многим. Тут и опыт для девелоперов, и для тех кто интересуется путями разрешения конфликтов в регионах.
«Как получилось, что самострои в нашей стране подлежат узакониванию? Или чем интересней и привлекательней территория, тем менее значимо соблюдение требований к строительству, и не таким уж важным становится следование планировке территории?» – задается вопросом автор письма. Он сообщил, что является жителем Краснодарского края. Свою личность он попросил не обозначать, поскольку опасается преследований со стороны людей, связанных с нелегальными стройками.
Действительно, на бумаге закон для всех един. Если запрещено строить, то всем без исключения. Если объект всё же появился вопреки строительным нормам и назначению земельного участка, то его должны снести вне зависимости от фигуры собственника. Однако на практике, особенно в южных регионах России, эти простые правила работают далеко не всегда.
Застройщик со связями
Автор письма в редакцию приводит в пример гражданское дело, которое рассматривалось в Центральном районном суде города Сочи. 15-этажная гостиница «Весна» площадью свыше 26 тыс. кв. м была разделена на 562 самостоятельных объекта недвижимости. В качестве истцов в этом деле выступали якобы собственники гостиничных номеров, действовавшие на основе предварительных договоров купли-продажи, в роли ответчика был собственник гостиницы – АО «Волна Резорт Энд Спа». Суд посчитал требования истцов обоснованными и обязал Росреестр поставить на кадастровый учёт каждый гостиничный номер по отдельности.«Требования, заявленные в иске, выходили далеко за пределы спора, поскольку сводились к вполне конкретному намерению обеих сторон на легализацию данного объекта в обход установленного административного порядка и действующего закона», – считает наш читатель.
«Дело в том, что, как мы видим, владелец гостиницы «Весна» произвольно без необходимой разрешительной документации и требуемых согласований с компетентными органами осуществил ее реконструкцию, увеличив площадь. Для упрощения процедуры государственной регистрации объекта и ввода его в эксплуатацию собственник гостиницы, очевидно достигнув договоренности с третьими лицами, инициировал спор под предлогом восстановления и защиты нарушенных им же прав третьих лиц», – предполагает он.
По мнению читателя, схема легализации гостиницы неспроста получила одобрение в Центральном районном суде Сочи.«Дело в том, что, как мы видим, владелец гостиницы «Весна» произвольно без необходимой разрешительной документации и требуемых согласований с компетентными органами осуществил ее реконструкцию, увеличив площадь. Для упрощения процедуры государственной регистрации объекта и ввода его в эксплуатацию собственник гостиницы, очевидно достигнув договоренности с третьими лицами, инициировал спор под предлогом восстановления и защиты нарушенных им же прав третьих лиц», – предполагает он.
«Многие считают, что ООО «Волна Резорт энд СПА» является аффилированной компанией AVA Group – крупнейшей строительной корпорации, имеющей баснословный финансовый фонд и состоящей в различных сомнительных связях с представителями государственных структур и «авторитетными» личностями.
Ситуация такая, что учредитель корпорации AVA Group Ваган Арутюнян, судя по всему, развивал свой бизнес на деньги и за счет связей с Робертом Хахалевым, который и является реальным владельцем компании. Правда, состав ее не ограничивается лишь указанными персоналиями. В порочной связи с указанными лицами в развиваемом ими строительном бизнесе также может быть прочно завязан Виген Саркисян – известный Краснодарский застройщик, курирующий работу СК «АСК».
Более того, весь холдинг AVA Group, предположительно, находится под покровительством Рубена Татуляна.
Финансовые возможности и сомнительные связи реальных учредителей ООО «Волна Резорт энд СПА» не оставляли шансов на иной исход в разрешении данного спора. И попробуй разобраться, то ли судья был замотивирован материального, то ли просто запуган, а может и вовсе из дани уважения к влиятельным людям удовлетворил их потребности и интересы?» – задается вопросом автор письма.
Ситуация такая, что учредитель корпорации AVA Group Ваган Арутюнян, судя по всему, развивал свой бизнес на деньги и за счет связей с Робертом Хахалевым, который и является реальным владельцем компании. Правда, состав ее не ограничивается лишь указанными персоналиями. В порочной связи с указанными лицами в развиваемом ими строительном бизнесе также может быть прочно завязан Виген Саркисян – известный Краснодарский застройщик, курирующий работу СК «АСК».
Более того, весь холдинг AVA Group, предположительно, находится под покровительством Рубена Татуляна.
Финансовые возможности и сомнительные связи реальных учредителей ООО «Волна Резорт энд СПА» не оставляли шансов на иной исход в разрешении данного спора. И попробуй разобраться, то ли судья был замотивирован материального, то ли просто запуган, а может и вовсе из дани уважения к влиятельным людям удовлетворил их потребности и интересы?» – задается вопросом автор письма.
Где же мэрия?
Если принять во внимание изложенное выше, невозможно не задать вопрос о том, какую позицию заняла в этой истории администрация города Сочи.«От собеседников близких к прокуратуре стало известно, что администрация города, вероятно, не стала включаться в этот процесс из-за влиятельных связей собственника гостиницы, стремясь не навлечь на себя проблем. В СМИ неоднократно публиковали информацию, что в Центральном районном суде творится явный произвол, проводятся проверки, после которых администрацию принуждают восстанавливать сроки в суде, чтоб навести порядок.
Вероятно, этот спор не был исключением, потому как обжаловано дело администрацией было только по истечении почти полутора лет», – продолжает автор обращения в редакцию.
Вероятно, этот спор не был исключением, потому как обжаловано дело администрацией было только по истечении почти полутора лет», – продолжает автор обращения в редакцию.
Когда дело №2-3590/2021 о разделе гостиницы «Весна» попало в Краснодарский краевой суд, восстановление срока было признано обоснованным, апелляционная жалоба передана на рассмотрение. Из-за явной абсурдности исковых требований и ряда процессуальных нарушений, решение районного суда в краевом суде отменили, в иске отказали. Но после этого стороны предприняли меры к оспариванию судебных актов о восстановлении администрации города Сочи срока обжалования дела в Четвертом кассационном суде.
«Кассационный суд, определенно понимая сложность ситуации и значимость проблемы, не усмотрел оснований для восстановления администрации права на обжалование незаконного решения, что сохранило решение суда первой инстанции в силе. Абсурдность и самоуверенность в поведении судей кассационного суда запредельны», – считает автор письма. Он предполагает, что подобное решение принималось под контролем председателя Четвертого кассационного суда А. Шишкина и его заместителя по части гражданских споров Я. Волкова.
«Для того, чтобы вынести подобное решение, простому судье нельзя быть просто замотивированным третьими лицами, так как риски для него слишком велики. Однозначно решение выносилось под покровительством руководства кассации. И от этого становится особенно неспокойно», – пишет наш собеседник.
«Для того, чтобы вынести подобное решение, простому судье нельзя быть просто замотивированным третьими лицами, так как риски для него слишком велики. Однозначно решение выносилось под покровительством руководства кассации. И от этого становится особенно неспокойно», – пишет наш собеседник.
Не частный случай, а тенденция?
«Еще один беспрецедентный случай судебной практики, обсуждаемый в кругах, близких к Генпрокуратуре, собственно, откуда и ставший мне известным, допущен Четвертым кассационным судом при принятии самостоятельного решения об узаконивании 8-этажного отеля, некогда парковки в 14 000 квадратов», – указывает читатель в своём обращении в редакцию.
Действительно, о строительстве на муниципальной земле в центре Сочи 8-этажной парковки, превратившейся в апарт-отель без получения необходимой разрешительной документации на реконструкцию, известно не понаслышке.
«Даже Центральный районный суд Сочи согласился с самовольным характером реконструкции парковки и обязал ее владельцев осуществить снос (дело № 2-6128/2021). Апелляция поддержала решение районного суда и оставила его без изменений. Дело ушло в кассацию, где апелляционное определение было отменено с возвратом на пересмотр, потому что не достаточно доказательств и нужно проводить экспертизу. Какую экспертизу?! Вы с ума там сошли? Есть муниципальная земля, на которой можно строить исключительно парковку, потому что так решили на этапе планировки территории, значит, строительство чего-либо иного будет незаконно, как дважды два! Парковка предполагает размещение на ней транспортных средств, а не спальных мест.
Не совсем понятно, о чем должна быть экспертиза, что такого должен заключить эксперт, что не доступно глазу обывателя??
Я, обыватель, с уверенностью заявляю, строительство отеля на месте парковки незаконно!!! Данные об объекте, фото вы с легкостью обнаружите в интернете и поймете, о чем я говорю!» – продолжает житель Сочи в своём письме.
Действительно, о строительстве на муниципальной земле в центре Сочи 8-этажной парковки, превратившейся в апарт-отель без получения необходимой разрешительной документации на реконструкцию, известно не понаслышке.
«Даже Центральный районный суд Сочи согласился с самовольным характером реконструкции парковки и обязал ее владельцев осуществить снос (дело № 2-6128/2021). Апелляция поддержала решение районного суда и оставила его без изменений. Дело ушло в кассацию, где апелляционное определение было отменено с возвратом на пересмотр, потому что не достаточно доказательств и нужно проводить экспертизу. Какую экспертизу?! Вы с ума там сошли? Есть муниципальная земля, на которой можно строить исключительно парковку, потому что так решили на этапе планировки территории, значит, строительство чего-либо иного будет незаконно, как дважды два! Парковка предполагает размещение на ней транспортных средств, а не спальных мест.
Не совсем понятно, о чем должна быть экспертиза, что такого должен заключить эксперт, что не доступно глазу обывателя??
Я, обыватель, с уверенностью заявляю, строительство отеля на месте парковки незаконно!!! Данные об объекте, фото вы с легкостью обнаружите в интернете и поймете, о чем я говорю!» – продолжает житель Сочи в своём письме.
Он отмечает, что такой позиции придерживалась и апелляция при повторном вынесении решения. Однако дело опять попало в кассационный суд, который отменил апелляционное определение о сносе отеля-парковки и принял свое решение, которым отказал администрации в иске и фактически признал отель законным объектом недвижимости.
«Интересней всего приведенные в определении кассационного суда мотивы такого решения. Четвертый кассационный суд сказал, что уклонение суда нижестоящей инстанции от выполнения возложенной на него законом функции отправления правосудия не должно быть оставлено без внимания, и если дело направить на новое рассмотрение, то это приведет к затягиванию судебного разбирательства и неограниченным пересмотрам дела.
Кассация посчитала, что нет доказательств незаконности строительства объекта.
Забавно то, что такие действия суд попытался прикрыть благородным посылом на свершение правосудия в рамках Буквы закона и понятно не без внимания высшего руководства суда», – считает автор письма.
Кассация посчитала, что нет доказательств незаконности строительства объекта.
Забавно то, что такие действия суд попытался прикрыть благородным посылом на свершение правосудия в рамках Буквы закона и понятно не без внимания высшего руководства суда», – считает автор письма.
Снести нельзя, оставить?
Очень интересная позиция, по мнению автора письма в редакцию, была обозначена судами при рассмотрении иска администрации города Сочи о сносе трехэтажного дома, фактически являющегося многоквартирным домом в Адлере по улице Троицкой. Спор этот на первой инстанции рассматривался в Адлерском суде Сочи дело № 2-1579/2021.«Администрация выступила с иском о сносе многоквартирного жилого дома, возведенного посреди частного сектора. Экспертиза по делу показала отсутствие нарушений, не усмотрев признаков многоквартирности, в связи с чем суд отказал в иске. Не являясь экспертом, могу точно заключить, что в интернете размещено предложение о продаже квартир в этом доме и сдаче их в наем непосредственно с фотографиями этих квартир, подъездом, общей лестницей!
Ситуация какая, после апелляционного обжалования в Краснодарском краевом суде, установили, что дом является многоквартирным и решили его снести, потому как он не отвечает ни одним требованиям и возведен на землях для того не предназначенных, нет ни одной требуемой разрешительной документации, ничего нигде не получалось при строительстве!
Однако эта позиция не получила поддержки в кассационной инстанции и дело вернули на новое рассмотрение в апелляцию, указав, что требуется проведение экспертизы!
Но извините, что должен установить эксперт?! Очевидные вещи?! Зачем затягивать процесс?! Дом строился без согласований с муниципалитетом, без требуемых разрешений! Масса нарушений!
В поисковых системах 2ГИС и Гугл картах распространены коммерческие предложения по продаже квартир в этом доме! Там четко на фото видно, что в доме квартиры, общий подъезд, лестничные марши, что еще нужно в качестве доказательств? В чем сомнения суда, когда очевидны все нарушения?!» – пишет сочинец.
Этот спор вызывает у автора письма не меньше сомнений в профессионализме кассационного суда, чем дела, о которых рассказано выше. «Остается непонятной позиция его руководства, которое ничего не противопоставляет явному произволу и беспределу, – отмечает автор письма. – В рамках пересмотра дела краевой суд все-таки определил снести спорную многоквартирку! Только дело дальше не движется, квартиры как продавались, так и продаются, а дом стоит! Может потому, что это определенно выгодно кому-то во власти?» – задается вопросом он.
Судя по тому, что редакция получает такие письма, жители южных российских городов не перестают задаваться вопросом о том, где искать справедливость в связи с появлением самостроев. Автор обращения, которое мы сегодня процитировали, считает, что приведенные им примеры судебной практики являются «вопиющими случаями произвола и беззакония в рядах судебной власти и, к сожалению, далеко не единственными». Подобная ситуация в судебной системе существовать не должна и это мнение разделяют многие.
Ситуация какая, после апелляционного обжалования в Краснодарском краевом суде, установили, что дом является многоквартирным и решили его снести, потому как он не отвечает ни одним требованиям и возведен на землях для того не предназначенных, нет ни одной требуемой разрешительной документации, ничего нигде не получалось при строительстве!
Однако эта позиция не получила поддержки в кассационной инстанции и дело вернули на новое рассмотрение в апелляцию, указав, что требуется проведение экспертизы!
Но извините, что должен установить эксперт?! Очевидные вещи?! Зачем затягивать процесс?! Дом строился без согласований с муниципалитетом, без требуемых разрешений! Масса нарушений!
В поисковых системах 2ГИС и Гугл картах распространены коммерческие предложения по продаже квартир в этом доме! Там четко на фото видно, что в доме квартиры, общий подъезд, лестничные марши, что еще нужно в качестве доказательств? В чем сомнения суда, когда очевидны все нарушения?!» – пишет сочинец.
Этот спор вызывает у автора письма не меньше сомнений в профессионализме кассационного суда, чем дела, о которых рассказано выше. «Остается непонятной позиция его руководства, которое ничего не противопоставляет явному произволу и беспределу, – отмечает автор письма. – В рамках пересмотра дела краевой суд все-таки определил снести спорную многоквартирку! Только дело дальше не движется, квартиры как продавались, так и продаются, а дом стоит! Может потому, что это определенно выгодно кому-то во власти?» – задается вопросом он.