Челябинская МИФНС вскрыла финансовые схемы с фирмами-однодневками, которые на протяжении продолжительного времени использовал для ухода от налогов крупный региональный производитель – «Агрофирма Ариант». Чтобы оставаться плательщиком льготного сельхозналога, сообщают фискалы, компания организовала мнимый торговый оборот с фирмами и ИП, связанными с Анастасией Перскевич. Свиные полутуши покупало и по документам перепродавало юрлицо, которое занимается торговлей электродами и строительными материалами, а профильный персонал так и не смог вспомнить поступлений денег от продажи мясной продукции. Более того, свинина, по данным ФНС, не покидала территорию структурного подразделения группы «Ариант». Юристы агрохолдинга уверяют, что у компании не было злого умысла при составлении бухгалтерской отчетности. Однако в результате такой деятельности госбюджет недополучил около 2 млрд рублей, и еще миллиард юрлицу доначислили в качестве пеней и штрафов. Агропредприятие готовится отстаивать свою позицию в апелляции, независимые юристы указывают, что защита, вероятнее всего, теперь будет работать на уменьшение штрафов и количества налогов, а не на оспаривание самого факта правонарушения. С момента старта судебного процесса компанию, несмотря на рост выручки, увели за границы рентабельности. При этом более миллиарда рублей агрофирма направила на кредитование или покупку долговых обязательств.
Арбитражный суд Челябинской области раскрыл подробности конфликта между ООО «Агрофирма Ариант» (Увельский район, входит в группу «Ариант» Александра Аристова) и Межрайонной инспекции ФНС №15. Официально бенефициаром компании является Александр Кретов, которого называют зятем Аристова.
Юрлицо потребовало отменить решение фискального органа, который доначислил им налоги, а также выставил крупную неустойку по итогам проверок финансовой деятельности в 2017-2018 годах.
Согласно материалам дела, налоговым органом и впоследствии судом установлены факты недостоверности отчетных документов, которые компания предоставляла в налоговые органы. В частности, проверяющие выявили финансовые операции с подконтрольными налогоплательщику компаниями, не осуществляющими реальную деятельность, с целью использования статуса плательщика единого сельхозналога для минимизации налоговых платежей.
«Судом перечислено 28 доводов о доказательствах получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Среди них несоответствие и несогласованность сведений в налоговых декларациях, отсутствие у спорных контрагентов сотрудников, торговых точек, складов, транспорта для доставки товара, то есть всего того, что составляет их деятельность, показания свидетелей, использование векселей. Также суд установил факт подготовки части документов «задними» датами. Например, договор от 01.03.2017 подписан по доверенности от 30.12.2017 года», – рассказал эксперт по налоговому планированию и структурированию бизнеса, основатель юридической компании Lukichev.legal Роман Лукичев.
Эксперт «Правды УрФО» отметил, что такие, казалось бы, «мелочи» очень показательны для суда. «Буквально пара таких сюрпризов способна дискредитировать позицию любого налогоплательщика, полностью подорвать к нему доверие», – констатировал юрист.
К примеру, было установлено, что покупателями продукции агрофирмы выступали индивидуальные предприниматели Перскевич Е.И. и Перскевич А.А., а в последующем и ООО «ПТК», которым до банкротства руководила и владела Анастасия Перскевич. По документам «Ариант» отгружал своим контрагентам свинину полутушами, но на склады ИП оно не поступало и даже не покидало территории структурного подразделения самой агрофирмы. Более того, опросы сотрудников «ПТК», которое специализируется на продаже стройматериалов, показали, что перепродажей мяса компания не занималась.
«Денежные средства на расчетные счета ООО «ПТК» поступали с назначением платежа, отличным от реализации мясной продукции (за металл, электроды, мебельную фурнитуру, строительные материалы). При этом большая часть всех поступлений денежных средств приходится на «технические» организации, не ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность», – констатировал суд.
В итоге доводы предприятия о том, что в их действиях «отсутствует умысел на искажение фактов хозяйственной деятельности по договорам комиссии со спорными контрагентами», были отклонены.
«Мы не согласны с выводами налогового органа и данным решением суда, безусловно, будем его обжаловать после ознакомления с мотивировочной частью. Мы сохраняем уверенность в своей позиции и веру в правосудие, вследствие чего намерены добиться пересмотра итогов и восстановления справедливости», – заявили в пресс-службе группы «Ариант», уточнив, что более детальную позицию предоставят позже.
В настоящее время апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области не подана.
«Полагаю, что стратегией налогоплательщика на этапе апелляционного обжалования станет снижение размера налоговых претензий как по контрагентам, так и по периодам. Однако обоснованная позиция «Арианта» уже была принята налоговым органом, который произвел перерасчет первоначального налогового требования, снизив его почти на 900 млн рублей. С учетом этого факта дальнейшее снижение размера недоимки представляется крайне затруднительным», – поделился суждением Роман Лукичев.
«Бесспорно, 2022 год был непростым для производителей и переработчиков мяса, в первую очередь из-за перенастройки логистических связей: здесь и специфические корма, и витамины, и упаковки, и вкусовые добавки, большинство из которых ранее закупали в Европе. Но постепенно эти вопросы были урегулированы. В отчетности «Арианта» есть другие любопытные моменты. Стоит обратить внимание на отчеты о движении денежных потоков. В 2022 году более 5 млрд проведено по статье «приобретение долговых ценных бумаг, прав требования, предоставление займов». Ранее там фигурировало около 600 миллионов. Многие специалисты прекрасно знают, что при большом желании отчетность даже самого успешного предприятия можно сделать отрицательной», – считает источник «Правды УрФО», знакомый со спецификой формирования бухотчетности по системе РСБУ.
Отраслевые эксперты не исключают, что такой шаг может быть связан с описанной ранее стратегией по сокращению размеров взыскания и штрафных санкций от государства.