В суде стартовал второй раунд разбирательств вокруг продажи активов стратегического предприятия – ныне банкротного «Завода радиоаппаратуры» в Екатеринбурге. Проигравшая в первой инстанции участница сомнительных сделок – компания «Легион-Строй» – попыталась представить аргументы в пользу легальности реализации производства, задействованного в контуре ВПК. При этом партнеры екатеринбургской фирмы из Нижнего Новгорода, «обеспечившие прикрытие для продажи завода», предпочли вовсе не явиться на заседание, где оппонентами выступали представители Генеральной прокуратуры, Минпромторга РФ и одного из конкурсных кредиторов признанного финансово несостоятельным предприятия – коллекторского агентства «Спецдобавки». Впрочем, никаких новых существенных доводов в пользу своей позиции, ранее озвученной в свердловском арбитраже, «Легион-Строй», судя по всему, представить не смог, хотя суд и не стал выносить определение сразу же по итогам заседания. В то же время собеседники агентства, наблюдающие за процессом, предполагают, что «вряд ли стоит ожидать, что решение первой инстанции будет в итоге изменено, поскольку в условиях СВО сохранение обороноспособности страны является ключевым приоритетом, более того, на горизонте могут замаячить и уголовные перспективы, если в дальнейшем на повестку дня выйдет вопрос о фактической стоимости распроданного имущества».
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Перми приступил к рассмотрению жалоб ООО «Легион-Строй» (Екатеринбург) и АО «Завод «Электромаш» (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Свердловской области по спору с Генпрокуратурой и Минпромторгом РФ вокруг продажи имущественного комплекса банкротного «Завода радиоаппаратуры». Разбирательства напрямую затрагивают интересы военно-промышленного комплекса РФ.
Изначально, напомним, в августе 2022 года конкурсный управляющий «Завода радиоаппаратуры» Владимир Тихонов заключил с нижегородской фирмой договор купли-продажи, а в октябре того же года «Электромаш» по агентскому соглашению уступил имущество «Легион-Строю», официально специализирующемуся на растениеводстве. Спустя еще месяц была произведена госрегистрация прав собственности компании из Екатеринбурга на ряд производственных зданий предприятия.
Вскоре на площадке стали регулярно возникать конфликты с другими компаниями, работающими на территории бывшего «Завода радиоаппаратуры», как арендаторами, так и собственниками, включая предприятия, задействованные в гособоронзаказе (ГОЗ).
Оппоненты новых бенефициаров высказывали суждения, что при проведении сделок не было соблюдено ключевое условие – сохранении оборонного предназначения бывшего завода. Это подтверждалось и отсутствием у «Легион-Строя» каких-либо компетенций и необходимых лицензий для работы в контуре ВПК. Как отмечали отраслевики, «с большой долей вероятности, площади предприятия планировалось в перспективе использовать под коммерческую застройку».
Вскоре об этом же заявили в Генпрокуратуре и Минпромторге, после чего конфликт стал предметом судебных разбирательств. В ходе тяжб было установлено, что нижегородскую контору использовали как «ширму» для формального соблюдения главного условия торгов, более того, «Легион-Строй» фактически оплатил приобретение имущества. В декабре же арбитраж полностью удовлетворил требования истцов, постановив вернуть производственные мощности и недвижимость в госсобственность. Тем не менее коммерсанты решили оспорить решение арбитража.
Впрочем, в Перми участников сомнительных сделок представлял лишь «Легион-Строй». Нижегородцы решили не участвовать в заседании, впрочем, обозначив свою позицию в отзыве. «Электромаш», как и представители екатеринбургской компании, аргументировали свою точку зрения ссылками, что на момент проведения торгов «Завод радиоаппаратуры» уже не вел производственной деятельности и не выполнял работы в рамках ГОЗ.
Площади, пущенные с молотка, по мнению юристов «Электромаша», могли не предназначаться для производства продукции для нужд оборонки, что арбитраж «не исследовал и не принял во внимание». Как полагают в фирме из Нижнего Новгорода, «выводы суда преждевременны и требуют дополнительной проверки». Более того, якобы предназначенные для этих целей объекты недвижимости еще с 2008 года сдавались в аренду предыдущим руководством «Завода радиоаппаратуры», а с 1994 года площади имущественного комплекса сократились в 2,4 раза.
Заседание в Перми было решено провести в закрытом режиме, но, судя по всему, на процессе «Легион-Строй» занял аналогичную позицию. В противовес этим доводам представители Минобороны, Минпромторга и ООО «КА «Спецдобавки», напротив, настаивали на признании законным решения Арбитражного суда Свердловской области. Так, представитель конкурсного кредитора вновь указал на аффилированность конкурсного управляющего с нижегородской компанией, напомнил о предыдущих попытках приобрести по аналогичной схеме оборонные предприятия («5-й Центральный автомобильный ремонтный завод»), а также о вероятном отчуждении имущества по многократно заниженной стоимости, о чем подробно информировало издание.
«Действия конкурсного управляющего ОАО «Завод радиоаппаратуры» Тихонова В.И. и руководителей ООО «Легион–Строй» нарушают права РФ, подрывают обороноспособность, являются крайне недопустимыми в сложившейся в настоящее время ситуации в стране, срывают выполнение государственного оборонного заказа, создают угрозу для обороноспособности государства, влекут к ее дестабилизации», – следует из представленного в апелляцию отзыва.
Тем не менее суд решил взять паузу в разбирательствах, отложив вынесение определения как минимум до начала марта. Ввиду закрытого статуса разбирательств, присвоенного пермским судом, собеседники агентства ее причину называть не стали.
«В сегодняшней ситуации государство предельно щепетильно относится к сохранению и увеличению оборонного потенциала. Не далее как накануне стало известно, что Генпрокуратура потребовала вернуть в госсобственность акции «Ивановского завода тяжелого станкостроения», чей имущественный комплекс так же был раздроблен, распродан частникам и сейчас сдается в аренду. Ситуация во многом схожа. И тут неважно, когда и по каким лотам распродавали. Важно, что целевое назначение явно не было соблюдено. Полагаю, общий итог не изменится. А если параллельно возникнет вопрос о реальной цене распроданного имущества, то и вовсе могут появиться уголовные дела», – предположил источник издания.