Многолетний конфликт, связанный с размещением «Корпорацией развития Среднего Урала» (КРСУ) четвертьмиллиардного депозита в банке «Интеркоммерц» за месяц до введения в нем временной администрации, получил новый неожиданный поворот. После того как первоначально ряд судов отказал госактиву во взыскании средств с ранее крупного трейдера лома цветных металлов – «Екатеринбургской торгово-промышленной компании», которой были уступлены права требования, – КРСУ заново инициировала разбирательства, и результаты вызвали удивление у наблюдателей. При уже устоявшем во всех инстанциях вплоть до Верховного суда решении, вероятном пропуске сроков исковой давности и допсоглашении с отлагательным условием, коммерсантов обязали заплатить. Сейчас новый спор перетек в кассацию, и осведомленные источники высказывают суждение, что менеджеры госактива за счет суда «пытаются прикрыться от надзора и силовиков». Вспоминая историю конфликта, они указывают на вероятную осведомленность КРСУ о проблемах банка, говорят о попытках «спасти госденьги» с помощью соглашений и обращают внимание на позицию корпорации, которая, судя по всему, имела все возможности не доводить ситуацию до текущего столкновения. Пока резонансный спор становится частью публичной повестки, свои требования выдвигает и «ЕТПК», ссылаясь на обязательства в сотни миллионов рублей.
Арбитражный суд Свердловской области рассмотрит требования ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» («ЕТПК»), которое, защищаясь от претензий КРСУ, обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Корпорация развития Среднего Урала» (100% акций в уставном капитале принадлежит правительству Свердловской области) более 475 млн рублей.
Третьими лицом к делу привлечен обанкротившийся банк «Интеркоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ).
Издание подробно рассказывало, что в конце декабря 2015 года КРСУ заключила с банком «Интеркоммерц» депозитный договор на 31 день со ставкой 11,5% годовых. Незадолго до истечения этого срока, 28.01.2016, госактив уступил права требования к банку коммерческой организации «ЕТПК» – на тот момент одному из крупнейших трейдеров лома цветных металлов. При этом о существовании друг друга КРСУ и «ЕТПК» узнали в день подписания договора уступки права требования. Тогда же было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым «ЕТПК» должна была рассчитаться за уступаемое право, только после того как банк исполнит свои обязательства по возврату депозита.
Однако на следующий день ЦБ назначил временную администрацию в «Интеркоммерц», и впоследствии лицензия была отозвана. «ЕТПК» пыталась провести зачет встречных требований (у нее имелись кредитные обязательства перед «Интеркоммерцем») и включиться в реестр кредиторов «Интеркоммерц», но получила отказ.
Спустя пару лет, как говорят наблюдатели, «на грани окончания срока исковой давности», в КРСУ решили, что готовы судиться по этому поводу, после чего и развернулся вышеописанный спор. Вот только арбитраж, как рассказывала «Правда УрФО», указал КРСУ на дополнительное соглашение с отлагательным условием, добросовестность действий коммерсантов и отказал во взыскании средств с «ЕТПК».
Кроме того, юристы отмечали ряд сомнительных моментов в деятельности облактива, например, отсутствие каких-либо закупочных процедур перед размещением депозита, не исключая проверок со стороны силовиков.
«Тогда у банков были проблемы с ликвидностью, о чем гудели все вокруг. Не исключаю, что представитель подразделения «Интеркоммерца» попросил на тот момент главу КРСУ Дмитрия Попова разместить краткосрочный вклад, чтобы показать ликвидность регулятору. Есть версия, что деньги госактива пытались спасти через соглашение с «ЕТПК», есть даже свидетельства, что Попов крайне спешил с заключением соглашений, чтобы успеть с оформлением всех необходимых документов до момента введения в «Интеркоммерце» временной администрации, но по ряду причин не вышло. В итоге Попов ушел из КРСУ, представитель банка потом погиб на охоте, а КРСУ предпочла разбирательства не с АСВ, а с «ЕТПК», суды, однако, проиграла», – рассказывает свою версию событий собеседник издания, знакомый с конфликтом.
Добавим, спор КРСУ с «ЕТПК» действительно дошел до Верховного суда Российской Федерации, который в 2020 году отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегии по экономическим спорам.
Генеральный директор КРСУ Андрей МисюраВ 2023 году действующим руководством КРСУ в лице бывшего министра промышленности и науки Свердловской области Андрея Мисюры было принято решение снова подать в суд на «ЕТПК». Примечательно, что произошло это, как говорят источники «Правды УрФО», после проверки Счетной палатой деятельности корпорации. Требования те же – взыскать 252 млн по все тому же договору уступки, судьба которого была определена еще в 2019 году в пользу коммерсантов.
Но на этот раз Арбитражный суд Свердловской области по неизвестным причинам согласился с претензиями корпорации. Причем первая инстанция выстроила решение таким образом, что в апелляции КРСУ вынуждена была оправдываться, указывая, что «вывод суда противоречит всем представленным документам, обстоятельствам дела и дает основания утверждать, что КРСУ было известно о предстоящем отзыве лицензии (банкротстве) у «КБ «Интеркоммерц»». Тем не менее апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу «ЕТПК» – без удовлетворения.
Относительно того, что, по сути, этот же спор уже рассмотрен ранее, судьи указали, что в первом случае иск КРСУ был заявлен после «представления имущественного права к зачету», а во втором речь идет «о взыскании долга обусловленным истечением разумного срока исполнения обязательства». Представители «Екатеринбургской торгово-промышленной компании», впрочем, посчитали такую позицию неубедительной и уже адресовали жалобу в суд кассационной инстанции.
«В самом деле говорится, что конкурсная масса «Интеркоммерц» кратно меньше требований кредиторов, а значит, получить от банка деньги нереально. Складывается ощущение, что КРСУ, которая, судя по всему, даже не пыталась получить средства по вкладу самостоятельно, после того как стало понятно, что с зачетом у «ЕТПК» возникли проблемы, просто сейчас пытается переложить ответственность за действия прежнего руководителя КРСУ Попова Дмитрия Андреевича на третьих лиц, а параллельно избежать проблем с надзором», – делится мнением осведомленный наблюдатель.
Выиграв повторный иск, госактив получил более чем приемлемый результат: теперь корпорации должен не банк, а коммерческая организация, которой, в свою очередь, должна финструктура, признанная банкротом. «ЕТПК» не сможет ничего получить с банка и фактически сама станет банкротом, что, впрочем, уже не проблемы КРСУ.Редакция направила запрос в «Корпорацию развития Среднего Урала» с просьбой прокомментировать судебные разбирательства, но на текущий момент ответа не последовало.