В уголовном деле в отношении бывшего губернатора Челябинской области, экс-депутата Госдумы РФ Михаила Юревича могут появиться новые эпизоды, в которых уже будет фигурировать и компания «Макфа». Об этом свидетельствует факт того, что топ-менеджеров агрохолдинга «одного за другим начали приглашать в Следственный комитет для допросов в качестве свидетелей». Между тем на данный момент в уголовном деле бывшего топ-чиновника региона, которое было возбуждено еще 7 лет назад, нет ни одного эпизода, связанного с деятельностью «Макфы». Защита Юревича сегодня полагает, что никаких новых эпизодов нет, «а таким образом следствие пытается незаконно собрать доказательства для Генеральной прокуратуры», подавшей иск об изъятии акций агрохолдинга и аффилированных фирм в пользу государства. Со слов защитников, в ходе допросов, которые длятся по несколько часов, следователи рассчитывают получить подтверждение гипотезы о том, что «руководство компании «Макфа» фактически осуществлял, будучи должностным лицом, именно Михаил Юревич, а не его отец», а также что «ему по факту принадлежал весь этот бизнес». Такой способ сбора доказательств представители Юревича считают неприемлемым, и «это ставит под сомнение обоснованность подачи самого иска».
Адвокат Людмила Айвар, представляющая на суде об изъятии активов «Макфы» семью Юревич, заявила «Правде УрФО», что в СУ СКР по Челябинской области третий день идут допросы руководителей подразделений агрокомпании.
«Мероприятия проводятся по поручению Четвертого Главного следственного управления СКР в рамках уголовного дела в отношении Михаила Юревича. Каждого допрашивают по несколько часов. Вчера один из допросов длился 5 часов. Пытаются получить показания о том, что не Валерий Михайлович (отец), а Михаил Валериевич фактически владел и управлял холдингом», – отмечает Людмила Айвар.
Михаил ЮревичАдвокат уточняет, что в уголовном деле в отношении Юревича, которое расследуется с 2017 года, нет ни одного эпизода, связанного с деятельностью компании «Макфа» или других фирм, входящих в холдинг и фигурирующих в иске Генпрокуратуры об изъятии активов. По крайней мере, до настоящего времени обвинения в новой редакции не предъявлено.
«В рамках уголовного дела, в котором Юревич не обвиняется в противоправных действиях, связанных с компанией «Макфа», следователи пытаются добыть доказательства для уже поданного гражданского иска Генпрокуратуры. Хотя все должно происходить в обратном порядке: сначала прокуратура проводит проверку, потом, если выявлены нарушения, обращается в суд. Мы расцениваем это как незаконный сбор доказательств», – констатирует Людмила Айвар.
Получить пояснения по данному поводу в следственном управлении СКР по Челябинской области не получилось, как и подтвердить сам факт проведения допросов. «Следствие не комментирует этот вопрос», – заявили изданию представители управления. В Четвертом ГСУ СКР (Екатеринбург) в течение рабочего дня на звонки редакции не ответили.Между тем, по мнению юристов, новый эпизод, связанный с агрохолдингом «Макфа», в уголовном деле Михаила Юревича теоретически возникнуть может. Однако поводом для этого должно стать, к примеру, «выявленное злоупотребление полномочиями, выгодополучателем которого является «Макфа»». Само по себе наличие бизнеса у лица, находящегося на госслужбе, – это предмет гражданского разбирательства, и оно не может перерасти в уголовное дело.
Напомним, изначально Юревичу предъявили обвинения в получении взяток на сумму 26 млн рублей от экс-министра здравоохранения региона Виталия Тесленко (статья 290 УК РФ) и в подстрекательстве к клевете на бывшего председателя Челябинского областного суда Федора Вяткина (статья 128 УК РФ). Что интересно, срок давности по второму уголовному делу – о клевете – истек еще до его возбуждения.
Так, рассматриваемое в Останкинском районном суде уголовное дело о клевете – в котором обвиняемым (организатором) выступал бывший первый замгубернатора Олег Грачев, по версии следствия, подстрекаемый к таким действиям Михаилом Юревичем – было закрыто в декабре 2014 года, как раз из-за истечения срока давности.
Позже стало известно еще об одном эпизоде в деле экс-топ-чиновника – он касался незаконного хранения огнестрельного оружия. Речь идет о пистолете XVIII века, который был изъят в ходе обыска в доме Юревича в поселке Тарасовка. Очевидно, что «оружие было подарено как сувенир и забыто». Однако в СКР обратили внимание, что стрелять из него возможно, а значит, должно быть разрешение на хранение.
Апофеозом стало четвертое обвинение – в получении взяток на общую сумму 3,4 млрд рублей от компаний, осуществлявших строительство и ремонт дорог в Челябинской области, в рамках так называемой «дорожной революции», когда в столице региона «на короткое время появилось по настоящему качественное и широкое дорожное полотно».
Сам Михаил Юревич в следственных действиях не участвовал, когда незадолго до возбуждения дел уехал на лечение в Израиль, а оттуда позже, по информации его представителей, отправился в Лондон. Сейчас местонахождение экс-политика неизвестно, но в Россию он не возвращался. Хотя в мае 2017 года Свердловский областной суд принял решение о заочном аресте Юревича. От его адвокатов стало известно, что «свою вину он не признает ни по одному из эпизодов».
Адвокат Людмила АйварНапомним, 28 марта 2024 года Генпрокуратура РФ подала иск к компании «Макфа», ее собственникам и аффилированным компаниям об обращении акций в доход государства в Центральный районный суд Челябинска. В числе ответчиков помимо экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича и бывшего депутата Госдумы РФ Вадима Белоусова 11 физических и 34 юридических лица. К иску приобщено 84 тома с материалами дела.
Причиной обращения, по данным генпрокуратуры, стали нарушения ФЗ о противодействии коррупции. В надзорном ведомстве сочли, что Юревич и Белоусов, будучи представителями органов госвласти, являлись бенефициарами компаний агрохолдинга. На предварительном заседании по делу решено было рассматривать его в закрытом режиме.
Отметим, на текущей неделе на телеканале «Россия-1» вышла программа Андрея Малахова, посвященная Михаилу Юревичу и его бизнесу. «Многие, посмотрев ее, могли сделать выводы о заказном характере передачи и обратить внимание на искажение журналистами некоторых фактов, вероятно, с целью создания негативного образа экс-политика», – рассуждают адвокаты. Сейчас юристы знакомятся с представленными материалами, чтобы подать иск к программе.