Рекультивация загрязненного токсичными промышленными отходами участка на реке Вах в непосредственной близости от водозабора Нижневартовска, судя по всему, сдвинется на неопределенный срок. УФАС по ХМАО предписало заказчику работ – Управлению имущественными и земельными ресурсами (УИиЗР) Нижневартовского района – отменить протоколы, составленные по итогам проведения ранее проведенного конкурса. Торги, к слову, проводились уже в третий раз, но предыдущие два подрядчика, в том числе пользующаяся крайне неоднозначной репутацией в регионе компания «Эконадзор» предпринимателя Евгения Слюсаря, с поставленными задачами не справились. Примечательно, что оспорил результаты конкурса именно «Эконадзор», сам в процедуре не участвовавший, но адресовавший жалобу антимонопольщикам. В итоге работы, несмотря на требования руководства Югры во главе с губернатором Натальей Комаровой, в обозримой перспективе, видимо, так и не стартуют, а наблюдатели тем временем ставят вопрос об интересах Слюсаря к финансово емкому проекту, а также его вероятных неформальных отношениях с руководством окружного УФАС. Более того, к конфликту уже подключили власти ХМАО и региональную прокуратуру.
«Зеленые» Югры указали на вероятное превышение полномочий представителями комиссии УФАС, выносившими решение по итогам конкурса на рекультивацию участка в водоохраной зоне реки Вах в районе водозабора Нижневартовска, где на протяжении многих лет незаконно размещались отходы бурения и нефтедобычи. Общий их объем, по подсчетам экологов, достигает 300 тыс. тонн, а предполагаемый ущерб измеряется суммой порядка 1,5 млрд рублей.
Летом прошлого года мэрия Нижневартовского района после многочисленных ревизий и отсутствия реальных санкций расторговала контракт на рекультивацию участка. Победителем торгов стал «Эконадзор» Евгения Слюсаря, сбивший цену до 77 млн рублей с изначальных 106. Такая цена вызвала у участников рынка сомнения в возможности выполнения задач. К слову, соглашение с подрядчиком спустя несколько месяцев было расторгнуто в одностороннем порядке, что привело к судебным разбирательствам.
На смену «Эконадзору» на площадку зашла другая компания – ООО «СТЭК» из Тюмени. Однако и это предприятие не смогло выполнить работы, и в апреле текущего года договор по обоюдному согласию был расторгнут. Чиновникам пришлось заниматься поиском новых подрядчиков на фоне давления со стороны экологов, жителей Нижневартовска и Нижневартовского района, а также надзоров и властей региона. МКУ «УИиЗР» объявило очередной открытый конкурс на рекультивацию загрязненных земель.
В торгах приняли участие четыре компании, названия которых не афишировались. Однако собеседники агентства, знакомые с деталями событий, указывают, что свои заявки, в частности, представляли ООО «Экострой» и ООО «Сити Билдинг». Последнее, зарегистрированное в Екатеринбурге, и было признано победителем. При этом уральская фирма была готова выполнить работы по изначальной цене около 176,6 млн рублей.
Уточним, в качестве учредителей «Сити Билдинг» в равных долях по 50% выступают Анна Белова и Инна Осеева. Компания специализируется главным образом на строительстве и различных сопутствующих работах. При этом, со слов источников агентства, у екатеринбуржцев имеется опыт выполнения мероприятий, связанных с очисткой территории от загрязнений.
«Компания «Эконадзор» в этот раз не участвовала, но предполагаем, что от них могла быть заявлена аффилированная организация. Своего интереса к увеличившемуся предложению Слюсарь, думаем, не утратил. Однако победила фирма без понижения цены, у которой имелся положительный опыт проведения подобных работ. Это, конечно, Евгению Слюсарю не понравилось, и «Эконадзор» подал жалобу в УФАС по ХМАО-Югре», – рассказал председатель общественной организации «Экологическая безопасность Югры» Анатолий Криста.
Жалобу, к слову, подавал, как следует из имеющихся в распоряжении издания документов, не только «Эконадзор», но и ООО «Универсал СК» (судя по всему, фирма, известная как подрядчик реконструкции ВОС-3 в Пыть-Яхе). В УФАС была создана комиссия, которую возглавил врио замглавы управления Раиль Валиуллин. Решение по итогам проведенной ревизии оказалось не в пользу заказчика.
«В ходе проведения внеплановой проверки в действиях заказчика – МКУ «Управление имущественными и земельными ресурсами» – выявлены нарушения положений ч. 3 ст. 7 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Выдать заказчику, уполномоченному органу – администрации Нижневартовского района – обязательное для исполнения предписание. Передать материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности согласно статье 4.2.7.30 КоАП РФ», – следует из решения.
Среди прочего, антимонопольщики предъявили претензии к заключению государственной экологической экспертизы, в соответствии с которым должны были проводиться работы. Так, по мнению комиссии, закупочной документацией и проектом рекультивации не было учтено присутствие в землях буровых шламов.
«Применение технологии утилизации заявленных проектом нефтесодержащих отходов к выявленным токсичным отходам бурового шлама (требующим иного метода) не обеспечило бы получение ожидаемых результатов в виде соответствия содержания нефти в грунте рекультивированного участка предусмотренным нормам. Поэтому потенциальные участники лишены формирования ценового предложения на участие в закупке с учетом подлежащего к утилизации бурового шлама, заявки иной технологии утилизации отходов, а также ненамеренно могли допустить грубейшее нарушение природоохранного законодательства», – отмечается в документах.
Кроме того, упоминается, что свалочный грунт ранее изучался аккредитованной лабораторией по инициативе самого «Эконадзора». По мнению членов комиссии, чиновники при организации торгов обязаны были учитывать эти нюансы, но не сделали этого.
«УФАС не обладает полномочиями давать переоценку проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, а также не обладает необходимыми знаниями и компетенциями, чтобы оценить достоверность заключения Российского государственного университета нефти и газа имени И.М.Губкина в силу того, что объективная возможность проверить правильность проведения указанного исследования, в том числе достоверно знать, на каком земельном участке были отобраны образцы проб, отсутствовала», – следует из письма главы «Экобезопасности Югры» Анатолия Криста.
Также эколог подчеркнул, что при отборе проб и исследовании образцов по инициативе «Эконадзора» не присутствовали ни сами члены комиссии УФАС, ни представители МКУ «УИиЗР», ни уполномоченные от контролирующих органов.
«Результаты подлежат сомнению, и имеются основания им не доверять, однако УФАС, вопреки здравой логике, признает достоверными доказательства «Эконадзора», – добавляют экоактивисты.
Так или иначе, теперь в конфликт оказались втянуты и власти округа. Обращения к губернатору сегодня, 16 августа, из аппарата главы региона были переданы в Федеральную антимонопольную службу, а также в прокуратуру ХМАО.