Планы «Полиметалла» по развитию Арамашевского участка недр в Режевском городском округе Свердловской области натолкнулись на сельхозземли. Фермерам удалось оспорить приказ департамента по недропользованию по УрФО, который предполагал изъятие участка на сотни гектаров по ходатайству «Саумской горнорудной компании», владеющей лицензией на геологическое изучение и поиск благородных металлов. Земли изымались якобы в соответствии с нуждами государства – Уралнедра указывали на стратегическое значение золота и налоги от деятельности компании. Представители структуры «Полиметалла» подчеркивали особую ценность Арамашеского лицензионного участка. Суд, впрочем, указал, что наличие лицензии не является безусловным основанием для такого решения, а деятельность добывающего актива в первую очередь направлена на извлечение прибыли, а не на удовлетворение интересов общества. Арбитраж обратил внимание и на участие хозяйства в государственной программе Свердловской области и вероятные проблемы для прочих сельхозработ. Сейчас наблюдатели ждут выхода конфликта на новый виток, вспоминая при этом «Полиметаллу» экологические скандалы и разбирательства с ФНС, выявившей «дыры по тому самому НДПИ», на которое ссылались Уралнедра, «рассказывая о пользе государству».
Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования ИП Эдуарда Еременко и признал незаконным приказ департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Екатеринбург, Уралнедра) об изъятии земельного участка. Речь идет о документе, выпущенном в феврале прошлого года после ходатайства ООО «Саумская горнорудная компания» (входит в «Полиметалл», который был продан группе компаний «Мангазея» Сергея Янчукова).
Суд, впрочем, рассматривая данную ситуацию, подчеркнул, что основополагающим условием, которое допускает подобное изъятие земельных участков, является «наличие государственной или муниципальной нужды». «<…> само по себе наличие у недропользователя действующей лицензии на право пользование участком недр <…> не является безусловным основанием для изъятия испрашиваемого участка», – отметил арбитраж.
Представители Уралнедр, объясняя свое решение, указали, что «Саумская горнорудная компания» занимается добычей золота – металла, имеющего стратегически важное значение для РФ, а деятельность общества обеспечивает поступление в бюджет налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). «Саумская горнорудная компания», в свою очередь, ссылалась на Стратегию развития минерально-сырьевой базы РФ до 2035 года, уникальность и особую экономическую ценность и значимость Арамашевского лицензионного участка недр, подтверждающиеся прогнозными ресурсами ФГБУ «ЦНИГРИ».
Суд же отметил, что «деятельность общества как недропользователя лишь опосредованно служит интересам общества и направлена на извлечение прибыли, прежде всего, самим обществом». Также был сделан акцент на применении испрашиваемого участка. «Согласно сведеньям ЕФИС ЗСН <…>, земельный участок сельскохозяйственного назначения <…>, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, СПК «Урал», урочище «Сохаревская вышка», отнесен к особо ценным землям – сельскохозяйственным угодьям», – указывается в документах.
В суде отметили, что на этой земле выращивались ячмень, овес, клевер красный, пшеница, а хозяйство является участником госпрограммы Свердловской области. Также было подчеркнуто, что спорный земельный участок, имеющий большую площадь, фактически изымается из центра территории, препятствуя в том числе нормальному использованию соседних наделов, на которых также ведется сельскохозяйственная деятельность.
В итоге Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о недоказанности оснований для изъятия земельного участка и поддержал требования ИП.
«Правда УрФО» обратилась за пояснениями относительно конфликта к представителю «Полиметалла» Анджею Красуцкому, однако ответа не последовало.
Отметим, проект «Полиметалла» в Режевском городском округе уже становился поводом для конфликтов – тогда «Саумская горнорудная компания» вынуждена была судиться с администрацией из-за отказа в выдаче разрешения на использование частей земельных участков. Фигурировала в споре и вышеупомянутая земля. Впрочем, в том споре арбитраж поддержал золотодобытчиков.
Помимо этого, экологи высказывали опасения относительно разворачивающейся деятельности, вспоминая «длинный шлейф конфликтов» «Полиметалла» и непосредственно «Саумской горнорудной компании». В частности, они указывали на ситуацию, произошедшую на площадке «Саумской горнорудной компании» в контуре Верхней Пышмы, где добычу руды начали в отсутствие очистных сооружений, которые должны были фильтровать карьерные воды.
Как потом выяснилось, в сбрасываемой жидкости содержание загрязняющих веществ в разы превышало норму.
Ранее «Правда УрФО» подробно рассказывала о серии конфликтов «Саумской горнорудной компании» с ФНС и многомиллионных претензиях по НДПИ. В мае текущего года актив «Полиметалла» проиграл Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Свердловской области очередной суд – требования по НДПИ касались деятельности на Саум-Яхтельинском участке недр.