Последние новости

23:40
От «Крокуса» до исполнительного листа: зачем ФССП взялась за миллиардера Араса Агаларова
23:26
Казань перегнула? Как международные амбиции Минниханова вывели Кремль из себя
23:20
Москва — Оренбург: как спецслужбы выдавливают азербайджанскую мафию с двух фронтов
22:30
Миллион за статус: как московский чиновник Хлестов пытался купить «боевой опыт» через отряд «Барс»
17:00
Герасимову выставили ультиматум: зачем Кремль ищет замену главе Генштаба — и кто может его сменить?
16:00
Домодедово под налоговым прессом: как через Калининград стартовала зачистка активов Каменщика
14:00
Девелопер под угрозой: почему ПИК тонет в долгах — и кто управляет компанией из тени?
13:23
29 миллиардов и 'открытое окно': почему дело Цаликова может стать точкой невозврата для Минобороны и МЧС
13:00
Миллиарды на агитацию и недвижимость: кто и как финансирует политические партии в России
12:00
1 миллион за зачет и ‘двойка по заказу’: как декан Сардарян превратил МГИМО в теневой механизм обогащения
11:00
Кто скупает остатки Ростеха? Распродажа активов института Громова уводит имущество к людям Чемезова
09:00
Мусорные миллиарды и старая схема: кто пытается вернуть контроль над ТКО на Урале — и зачем?
22:39
Кто заменит Слуцкого? В ЛДПР начался передел власти — и история с Ниловым лишь первая трещина
20:23
На 95 тысяч дотаций — и часы за миллиард: как Чечня живёт на деньги Москвы, оставаясь одной из беднейших республик
19:00
Добряков уходит: как катастрофа SSJ-100 и конфликт с Минпромторгом подорвали позиции замглавы Росавиации
18:00
Ушёл тихо, но с обысками: почему отставка Магомедова — это не просто финал чиновника, а сигнал о демонтаже старой системы в Дагестане
17:00
Подпиши — или лишишься мандата? Почему выборы в Чувашии превращаются в кампанию давления и мобилизации
16:24
От угроз к покаянию: зачем Соловьёв снова лезет в Баку — и кто напомнит ему про извинения в прямом эфире?
16:20
Что потеряет Баку, если Москва перекроет кран: готовы ли в Азербайджане к разрыву экономических связей с Россией?
16:00
Теневая вертикаль МВД Ингушетии: как 1,2 миллиарда исчезли под видом премий — и кто прикрывал схему?
12:00
1,8 миллиарда на паузе: кто срывает реконструкцию парк-отеля в Пензе и зачем «Корпорация туризм РФ» тянет проект на дно?
11:00
15 миллиардов в воздух: почему сорвался проект «Екатеринбург-Юг» и что теперь делать с мусором в регионе?
10:00
Кто стоит за «УКИКО»: почему управляющая компания из Подмосковья собирает деньги с Челябинска — и остается безнаказанной?
09:30
Задержание ни о чём? Как силовики шумно брали главу диаспоры — и отпустили без обвинений
09:01
Как капремонт на Ямале подорожал на 270% — и почему суд решил, что всё в порядке?
17:30
«Парус» рискует потерять ценный участок бывшего Пензенского велозавода: Росимущество требует аннулировать сделки
16:00
Суд в Уфе расследует коррупционные схемы в госзаказах: на скамье подсудимых чиновники и экс-глава УС-3 ФСИН
15:06
Общественность Краснодара критикует генплан: возможные нарушения прав землевладельцев и многодетных семей
14:14
Скандал с Амираном Торией: как бывший сотрудник Росздравнадзора помогает иностранным производителям медицинских изделий обходить проверки
13:11
Группа «Курганстальмост» пытается взять под контроль банкротство «Комбината КСТ», заявляя многомиллионные претензии по подрядным договорам
Все новости

«ВИС Инфраструктура» претендует на 4,3 миллиарда из бюджета ХМАО. Для компенсации убытков избран Сургут

Главное / Экономика
3 843
0
Депздрав Югры убедил суд в исполнении обязательств
Скажи беспределу - НЕТ!

Известная по ряду проектов в регионах Большой Тюмени компания «ВИС Инфраструктура» не оставляет попыток проделать многомиллиардную брешь в бюджете ХМАО. Конфликт коммерсантов и чиновников связан с возведением заработавшего скандальную репутацию долгостроя – перинатального центра в Сургуте. Строительство жизненно необходимого региону объекта растянулось на 7 лет, но и после ввода в эксплуатацию учреждение продолжает регулярно фигурировать в судебных разбирательствах. По уверениям представителей «ВИС Инфраструктуры», регион обязан выплатить компании значительно большую сумму, нежели было предусмотрено соглашением о государственно-частном партнерстве, из-за изменений в проектной документации. Оппоненты предприятия из Ленинградской области, в свою очередь, указывают на твердые цены и требования законодательства о концессиях и на текущий момент берут верх. Впрочем, как отмечают источники издания, компания, получившая весомый убыток по итогам прошлого года, вероятнее всего, переведет спор в кассацию. Пока же наблюдатели фиксируют проблемы группы Игоря Снегурова по целому ряду проектов в сотрудничестве с государством и говорят «о все более устойчивом негативном реноме» «ВИС», осваивающей бюджетные миллиарды.

Восьмой арбитражный суд Омска вынес постановление по апелляционной жалобе ООО «ВИС Инфраструктура» (Гатчина Ленинградской области; управляется АО «Группа «ВИС» через ООО «ПФ «ВИС») на решение арбитража ХМАО по спору с депздравом Югры. Фирма пыталась взыскать с госструктуры более 4,35 млрд рублей.
«ВИС Инфраструктура» претендует на 4,3 миллиарда из бюджета ХМАО. Для компенсации убытков избран Сургут
Спор, уточним, возник по итогам строительства сургутского окружного центра охраны материнства и младенчества. В 2014 году правительство ХМАО подписало с «ВИС Инфраструктурой» договор, предполагавший проектирование, возведение, оснащение и техническую эксплуатацию стратегического для региона учреждения здравоохранения. Работы, однако, затянулись на 7 лет, сопровождаясь многочисленными конфликтами, а сам перинатальный центр приобрел федеральную известность как один из масштабных отраслевых долгостроев. К концу 2021 года, когда клиника смогла принять первых пациентов, стоимость его значительно выросла, достигнув, по официальным данным, более 18 млрд рублей.

Заключенным концессионным соглашением предполагалось возмещение расходов строителей. В частности, гатчинская фирма должна была получить от окружных властей более 10,9 млрд (во столько оценили стоимость самого объекта), субсидию в размере свыше 6,3 млрд в рамках возмещения части затрат по уплате процентов по договорам займа, и еще 1 млрд как возмещение расходов по техэксплуатации медцентра. Именно оценки стоимости и стали краеугольным камнем в конфликте депздрава и «ВИС Инфраструктуры», быстро перетекшего в арбитраж.

Юристы фирмы указывали, что по требованию заказчиков при проведении строительно-монтажных работ в проектную документацию были внесены значительные изменения. Как следует из материалов разбирательств, компания обеспечила дополнительные мощности для энергоснабжения, оборудовала службу клининга, обустроила системы транспортировки и раздачи пищи, а также таблет-питания, и наконец, спроектировала отделку помещений. Итогом стало увеличение стоимости перинатального центра с 10,9 до 15,28 млрд рублей. Именно эту разницу обозначила в притязаниях «ВИС Инфраструктура». Компания рассчитывала заключить с депздравом допсоглашение к контракту, в чем ей было категорически отказано.

Арбитраж ХМАО также не поддержал требований структуры «ВИС». Суд, среди прочего, указал, что действующее законодательство о концессионных соглашениях не предусматривает обязанности полностью возмещать затраты на создание инфраструктурных объектов.

Кроме того, в договоре не было детально прописанных смет, а значились лишь ориентировочные технико-экономические показатели.

Наконец, ключевым моментом стало указание на пункт, согласно которому стоимость в 10,925 млрд рублей является максимальной и твердой, а ее изменение возможно лишь в исключительных обстоятельствах, среди них рост ключевой ставки ЦБ РФ свыше 9,5% и превышение индексов цен на строительную продукцию или инфляцию сверх 110%, а также рост бивалютной корзины более чем на 8%. При этом было предусмотрено право строителей на отказ от работ в случае индексации стоимости строительства центра, но «ВИС Инфраструктура» эти риски на себя приняла, а правом ухода с площадки не воспользовалась.

Решение арбитража коммерсантов, однако, не устроило. В апелляции представители компании указывали на неправомерный, с их точки зрения, отказ в проведении экспертизы, а также требовали приобщить к материалам дела первичную документацию с подтверждением расходов на строительство. Впрочем, эти заявления признали необоснованными с формулировкой: «указанные документы не отвечают критерию относимости доказательств».

Отдельно омский арбитраж привел причины, по которым заключенное соглашение могло быть изменено. Среди них, в частности, существенное нарушение округом своих обязательств, необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность партнера, установление несоответствия фактических сведений, указанных в конкурсной документации и препятствующих исполнению договора, а также выявление на земельном участке обременений, о которых частному партнеру не могло быть известно. Между тем, как посчитал апелляционный суд, ни под один из этих критериев взаимоотношения партнеров не подпадают, а «ВИС Инфраструктуре» необходимо было учитывать риски, связанные, среди прочего, с изменением стоимости объекта.

«ВИС Инфраструктура», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения <…> При заключении соглашения истец возражений относительно каких-либо его условий не заявлял», – констатировал суд, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Впрочем, источники издания, следящие за противостоянием, прогнозируют, что «ВИС» «будет идти до последнего», а процесс перетечет в кассацию. В пользу такого сценария говорит и текущее финансовое состояние фирмы.
«Думаю, что играет роль и финансовый аспект, пусть даже в двух инстанциях «ВИС Инфраструктура» была неубедительна. Требования в 4,3 миллиарда – это больше половины от сегодняшнего баланса компании, притом что она в последние годы, потеряв былое расположение властей в «матрешке», несет серьезные убытки. Только по итогам прошлого они превысили 500 миллионов. Поэтому, конечно, пытаться компенсировать потери будут», – рассуждает специалист строительной отрасли Югры. Добавим, негативные финансовые показатели предприятие показывало и ранее. Если на исходе строительства в Сургуте потери были невелики – в 2020 году 32,8 млн, а в следующем – 10,4 млн, то затем последовал провал. По итогам 2022 года компания показала убыток в 941,2 млн рублей при высокой кредитной нагрузке.


Подписывайтесь на наш канал

0 комментариев

Ваше имя: *
Ваш e-mail: *
Код: Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Введите код: