Прокуратура и ФНС вскрыли махинации, которые проводились субподрядчиком, работавшим по государственному оборонному заказу (ГОЗ) – челябинской строительной компанияей «Интех». После вмешательства надзора, в частности, было оспорено решение арбитражного суда, на основе которого сотни миллионов обанкротившейся фирмы могли легально уплыть индивидуальному предпринимателю. Впрочем, в прокуратуре Челябинской области усомнились в реальности операций, указав на признаки «легализации незаконно полученных денежных средств», а в процессе были представлены доказательства мнимости поставок и участия фирм в схеме минимизации налогов. Теперь крупные требования, вероятно, будут зачищены из дела о несостоятельности компании, в котором свои притязания также обозначили ИФНС России по Тракторозаводскому району Челябинска, «ВТБ» и другие кредиторы. Добавиться к ним может подконтрольная «Т Плюс» и мэрии Екатеринбурга теплосетевая организация, обвинявашая ранее СК «Интех» в многочисленных проблемах при подготовке к отопительному сезону. Сейчас между оппонентами идет целая серия разбирательств, и энергетики видят повод в том числе для вмешательства со стороны силовиков.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд после вмешательства прокуратуры Челябинской области отменил решение предыдущей инстанции по спору ИП Малмыгина Александра Сергеевича с ООО «Строительная компания «Интех» (СК «Интех»; Челябинск).
Ранее индивидуальному предпринимателю удалось добится удовлетворения требований о взыскании с организации порядка 200 млн рублей, что и оспаривали представители надзора.
В суде, в частности, было отмечено, что «Интех» после ревизий ИФНС России по Тракторозаводскому району Челябинска привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в материалах фигурировало ООО СК «Альянс».
Последнему, как следует из документов, был присвоен статус «однодневка». «СК «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2021 года, то есть за 8 дней до заключения первого договора поставки с СК «Интех», – обратила внимание апелляция.
В процессе также был сделан акцент на отсутствии у СК «Альянс» возможности поставить товар, а также отсутствии реальных взаимоотношений.
«Совокупность приведенных обстоятельств дает основание полагать, что договоры поставки, заключенные между «СК Альянс» и СК «Интех», являются мнимыми, фактически поставка и перемещение товара не производились, а обращение в суд за судебным актом не связано с защитой нарушенного права, поскольку представлены заведомо подложные документы относительно правоотношений, которые не имели место быть между сторонами», – заключила коллегия, подчеркнув, что «все спорные договоры поставки заключены в связи с исполнением СК «Интех» государственного оборонного заказа в качестве субподрядчика».
Отметим, это решение окажет влияние на дело о банкротсве СК «Интех». Как рассказывала «Правда УрФО», в отношении компании было введено конкурсное производство, а Малмыгин заявил о требованиях более чем на 200 млн.
Всего же на 14 июня в реестре было требований более чем на 688 млн, из которых 680,7 млн – требования третьей очереди, а 8,1 млн – второй. В частности, крупные претензии компании предъявили ИФНС России по Тракторозаводскому району Челябинска (более 72,8 млн), «Банк ВТБ» (79,5 млн), «Энергостройпроект» (177 млн) и «Интелл-Монтаж» (165,6 млн). Причем последние претензии, как сообщала «Правда УрФО», были сопряжены с субподрядными отношениями по выполнению государственного оборонного заказа.
Этим проблемы, впрочем, не ограничатся. По информации издания, в судах находятся споры челябинской фирмы с АО «Екатеринбургская Теплосетевая Компания» («ЕТК»; контролируется ПАО «Т Плюс» и администрацией Екатеринбурга) на сумму порядка 140 млн. В такую цифру энергетики оценили неустойки и убытки.
«Даже когда сроки выполнения еще не истекли и можно было, что называется, «поднажать» и исправиться, компания попросту не отвечала на соответствующие официальные претензии «ЕТК», а впоследствии ее сотрудники вообще перестали выходить на объекты», – рассказывали представители теплосетевой организации. Отметим, ими также было направлено обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту использования стройкомпанией материалов, имеющих признаки контрафактных, что в одном из случаев привело к разрушению строительных конструкций.