В предыдущих публикациях сообщалось о вопиющих фактах садизма и травли, совершённых против бывшей жены главы ФСК Инги Ворониной (нынешняя фамилия - Иванова). Она младше Воронина на 12 лет, их брак был заключён в 2007 году, когда экзальтированному коммерсанту позарез понадобилась 20-летняя покорная жена.
Спустя некоторое время неравный брак распался, и стареющий «молодожён», что называется, пошёл вразнос.
Жертвами ситуации стала не только Инга, но и её дети от Воронина: Александра, 15.09.2006 года рождения, Владислав, 11.02.2010 года рождения, Вероника, 10.07.2017 года рождения. На сегодняшний день им исполнилось 17, 13 и 6 лет соответственно.
«Избивал жену на глазах детей»
Из информации, поступившей в редакцию:«В семье Ворониных домашнее насилие, унижение, постоянный контроль, слежка со стороны мужа стали обычным делом. Ещё в январе 2020 года супруга Воронина объявила мужу, что больше не может терпеть его издевательства и попросила о разводе. Воронин всячески препятствовал бракоразводному процессу.
В феврале 2021 года Воронин В.А. с охраной приехал в дом, где находилась Иванова И.В. и жестоко её избил. Согласно записи из амбулаторной медицинской карты № 2042 от 06.02.2021, Воронин В.А. нанес Ворониной И.В. насильственную травму, повлекшую за собой кратковременную потерю сознания, ЗЧМТ, СГМ, осаднение в области левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей в области шейного отдела позвоночника.
При этом правоохранительные органы (Генпрокуратура под руководством Игоря Краснова, Следственный комитет РФ под председательством Александра Бастрыкина, МВД во главе с Владимиром Колокольцевым, ФСБ со своим директором Александром Бортниковым) никак не реагируют на многочисленные заявления пострадавшей женщины о фактах немыслимого насилия в отношении её и детей.
Решением мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат города Москвы от 26.07.2021 брак Ворониных расторгнут. Данное решение вступило в силу только в ноябре 2021 года, так как Воронин подал апелляционную жалобу.
В настоящее время Иванова И.В. (бывшая Воронина) находится в браке с Ивановым Дмитрием Юрьевичем, которого знает с самого детства. Он хороший, добрый человек, ведёт здоровый образ жизни, занимается спортом, придерживается традиционных семейных ценностей. Иванов Д.Ю. – единственный мужчина из близкого окружения Ивановой И.В., который не испугался Воронина.
При этом Иванов неоднократно получал от Воронина В.А. угрозы расправы, в том числе о том, что глава ГК «ФСК» найдёт способ посадить его в тюрьму и там с ним покончить.
Впоследствии Иванов Д.Ю. был подвергнут незаконному уголовному преследованию. Имеются достаточные основания полагать, что в отношении него совершена тщательно спланированная провокация, заказанная Ворониным В.А., которая послужила поводом для возбуждения уголовного дела.
На автомобиле Инги Ивановой (Ворониной) был обнаружен GPS-трекер (установлено, что доступ к GPS треккеру, снятому с автомобиля Ивановой И.В. осуществлялся в 2021 году из офиса ФСК-Групп в Москве, а также из Ростова-на-Дону, откуда приехал «потерпевший» Головко А.С.), предназначенный для незаконного негласного слежения за её передвижениями.
Из-за угроз и постоянного преследования Иванов Д.Ю. был вынужден обратиться с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, но помощи не получил. Фактически никаких проверок по обращениям не проводилось.
За день до ключевого события Иванов Д.Ю. заметил за собой слежку неустановленных лиц на двух автомобилях, в том числе на автомобиле КИА РИО г/н А643ХА 198.
На следующий день Инга и Дмитрий вышли из ТЦ «Мега-Дыбенко» и направились на стоянку автомобилей, где около автомобиля Инги увидели ранее упомянутый КИА РИО г/н А643ХА 198. Возле машины Инги взад-вперёд ходил мужчина крепкого телосложения, как впоследствии выяснилось – Головко А.С., который поставил бутылку с неизвестной жидкостью на ее автомобиль, вёл себя неадекватно, дёргал руками. На просьбу убрать бутылку с машины и дать уехать Головко А.С. стал вести себя агрессивно, начал угрожать и оскорблять женщину, не давал закрыть дверь автомобиля и уехать со стоянки, после чего залез рукой в карман своих брюк, из которого виднелся какой-то металлический предмет. С целью пресечь противоправное потенциально опасное поведение мужчины Иванов был вынужден применить в отношении него физическую силу. В этот момент к участникам инцидента подошел «случайный» свидетель Солодовников Е.Ю., владелец автомобиля КИА РИО г/н А643ХА 198, который накануне следил за Ивановым. «Свидетель» снял происходящее на видеорегистратор, после чего представил данную запись правоохранительным органам. Впоследствии при осмотре видеозаписи выяснилось, что Солодовников Е.Ю. еще до начала конфликта между Ивановым и Головко А.С. увеличил на видеорегистраторе изображение именного того места около автомобиля, где в дальнейшем и произошло вышеописанное событие.
Таким образом, конфликт был умышленно спровоцирован, вероятно, по указанию заинтересованного в этом Воронина В.А. с привлечением Головко А.С., который согласно материалам уголовного дела является простым грузчиком из Ростова-на-Дону, якобы прибывшим на экскурсию в Санкт-Петербург.
На следующий день Головко А.С. обратился за оказанием медицинской помощи в Клинику МЧС (куда не попасть «человеку с улицы»), и с заявлением о привлечении Иванова Д.Ю. к уголовной ответственности.
Рассмотрение сообщения о преступлении быстро приобрело тенденциозный, «нужный» характер.
Изначально на основании явно незаконного акта судебно-медицинского исследования № 2696 от 05.07.2021, проведенного в регионе пребывания Головко А.С. – Ростовской области - заведующим Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулаторией) ГБУ РО «БСМЭ» Усачевым В.Л. на основании направления УУП ОП № 7 УМВД России по Ростову-на-Дону от 29.06.2021 на основании медицинских документов без участия Головко А.С., то есть вопреки п.27 Медицинских критериев, в соответствии с которым степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования, вред здоровью Головко А.С. оценён как вред средней тяжести!
Впоследствии, 29.07.2021 ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12101410018003550 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, об обозначенном событии.
30.07.2021, т.е. спустя всего день, дознаватель ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Севкова А.В. без каких-либо оснований, располагая сведениями об истинной подоплёке конфликта Иванова Д.Ю. с Головко А.С. – инсценированной и спровоцированной им же бытовой ссоре и о сомнительных выводах ростовских врача судебно-медицинского эксперта Усачева В.Л. и врача-нейрохирурга Балашова В.Н. о средней тяжести вреда здоровью Головко А.С., - незаконно, необоснованно и немотивированно, вопреки ч.4 ст.7 УПК РФ вынесла постановление о переквалификации действий Иванова Д.Ю. с ч.1 ст.112 УК РФ на п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ как совершенных якобы их хулиганских побуждений!
При этом, в постановлении о переквалификации от 30.07.2021 она также указала на то, что телесные повреждения были причинены Головко А.С. из-за личной неприязни, что фактически противоречит выводу о переквалификации действий Иванова на хулиганские.
В этот же день Иванов Д.Ю. задержан и орган расследования с согласия заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Степанова Р.В. возбудил перед Всеволожским городским судом Ленинградской области ходатайство об избрании Иванову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу!
Вместе с тем, 30.07.2021 суд, разобравшись в ситуации и придя к выводам об отсутствии оснований для избрания мне меры пресечения в виде заключения под стражу, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства дознавателя.
В ходе расследования уголовного дела «потерпевший» Головко А.С. и иные неустановленные лица, в том числе, вероятно, Воронин В.А., под контролем которых, действует Головко А.С., не останавливались и продолжали целенаправленно создавать условия для помещения Иванова Д.Ю. в СИЗО и искусственной квалификации его действий по более тяжкой статье УК РФ.
09.09.2021 Иванов Д.Ю. совместно со своими защитниками явился для дополнительного допроса и осмотра видеозаписи, представленной свидетелем Солодовниковым Е.Ю. Напомним, события происходят в Ленинградской области.
По результатам осмотра видеозаписи дознавателем был составлен протокол осмотра от 09.09.2021, в котором в том числе отражены факта провокационного поведения в ходе конфликта со стороны Головко А.С.
Затем явился Головко А.С., который, как он утверждает, живёт за тысячи километров - в Ростове-на-Дону, с профессионально составленным ходатайством о том, что 23.08.2021 на его сотовый телефон с неизвестного ему номера было осуществлено два звонка, в ходе которых, по утверждению Головко А.С., лицо, голос которого похож на голос Иванова Д.Ю. высказывало угрозы в адрес Головко А.С. с целью изменения им своих показаний по делу, в связи с чем «пострадавший» Головко А.С. просит изменить в отношении Иванова меру пресечения, так как «очень опасается» за своё здоровье.
10.09.2021, т.е. на следующий день, Головко А.С. явился для дачи показаний и на очную ставку с Ивановым Д.Ю. в присутствии двух опытных адвокатов, один из которых бывший сотрудник прокуратуры Ленинградской области – Зайцев И.Н.
В ходе дознания Головко А.С. указывал, что он работает простым грузчиком в Ростове-на-Дону. И этот «простой грузчик» настолько «прост», что имеет возможность неоднократно прилетать Санкт-Петербург, пользоваться услугами двух недешёвых адвокатов из Санкт-Петербурга, чтобы быть «потерпевшим» именно в том уголовном деле, которое выгодно одному из богатейших коммерсантов Владимиру Воронину. И всё это, конечно, «случайности» и «совпадения».
На очной ставке Головко А.С. неоднократно путался в показаниях по обстоятельствам конфликта с Ивановым, а также по обстоятельствам поступления в его адрес угроз со стороны Иванова и получения детализации, подтверждающей факт звонков.
Категорически отказался от примирения, настаивая на привлечении Иванова к уголовной ответственности.
09.09.2021 и 10.09.2021 Иванов Д.Ю. со своими защитниками также заметили слежку со стороны неизвестных лиц на автомобиле КИА К5 г/н К 436 СЕ 198, который был припаркован возле проходной в здание органа внутренних дел. Как сообщили охранники, один из двух неустановленных лиц в данном автомобиле производил фотосъемку Иванова Д.Ю.
Далее продолжились попытки отправить Иванова Д.Ю. в СИЗО и фабрикации его действий по более тяжкой статье УК РФ.
Так, на основании очередного незаконного акта судебно-медицинского исследования № 4655 от 26.10.2021, проведенного тем же заведующим Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулаторией) ГБУ РО «БСМЭ» Усачевым В.Л. на основании направления УУП ОП № 7 УМВД России по Ростову-на-Дону без даты по материалу КУСП (при наличии уже возбужденного уголовного дела), вновь в нарушение п. 27 Медицинских критериев, в соответствии с которым степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования, вред здоровью Головко А.С. по медицинским документам определен уже как тяжкий.
При этом медицинские диагнозы, которые поставлены врачом-психиатром и которые легли в основу вывода незаконного акта судебно-медицинского исследования № 4655 от 26.10.2021 о причинении Головко А.С. тяжкого вреда здоровью, какими-либо объективными данными и соответствующими исследованиями не подтверждены, эти диагнозы выставлены исключительно на основании жалоб Головко А.С. с его слов, что прямо указывает на очевидную возможность их симуляции с его стороны.
Учитывая изложенные выше обстоятельства конфликта, а также поведение Головко А.С. в ходе конфликта и предварительного расследования, имеются достаточные данные полагать, что действиями Головко А.С. руководят лица, которые вводят в заблуждение или коррумпируют правоохранительные органы, а также предпринимали незаконные попытки изменить в отношении Иванова меру пресечения на заключение под стражу.
Вызывает ещё большее удивление, что по прошествии свыше 5 месяцев расследования и сбора доказательств, как раз таки свидетельствующих об отсутствии какого-либо хулиганского мотива в действиях Иванова Д.Ю. теперь уже СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, которому дело передано из отдела дознания того же правоохранительного органа до истечения 6-месячного срока и без наличия к тому достаточных оснований, продолжило преследовать Иванова Д.Ю. по «д» ч.2 ст.112 УК РФ.
При этом, в нарушение ч.1 ст.6.1. УПК РФ, при сроке расследования, приближающемся к 6 месяцам, не были проведены комиссионная судебно-медицинская экспертиза Головко А.С., а также следственные действия, о которых неоднократно заявляли защитники Иванова, в том числе в целях подтверждения факта провокации и инсценировки конфликта со стороны Головко А.С., несмотря на указания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об этом.
Ходатайства о проведении следственных действий, в том числе с целью проверки версии об умышленной провокации конфликта со стороны Головко А.С. и иных неустановленных лиц, в том числе возможно Воронина В.А. поданные защитниками, рассмотрены поверхностно, в удовлетворении части из них необоснованно и немотивированно отказано, постановления по результатам их разрешения и ответы на них носили формальный характер.
Следствием оставлены без должного внимания доводы о заведомо ложном доносе со стороны Головко, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, даче им заведомо ложных показаний потерпевшего о совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 309 УК РФ, то есть оказании давления на потерпевшего по уголовному делу.
Ранее Инга Иванова и ее супруг Дмитрий Иванов неоднократно обращались в органы государственной власти, правоохранительные органы и органы прокуратуры с обращениями по факту возможной умышленной провокации 30.05.2021 конфликта между Ивановым Д.Ю. и Головко А.С. на парковке «Мега-Дыбенко» во Всеволожском районе Ленинградской области со стороны крупного московского бизнесмена, бенефициара строительной группы компаний ГК ФСК Воронина В.А. с использованием Головко А.С. для фабрикации заказного уголовного дела с целью незаконного привлечения Иванова Д.Ю. к уголовной ответственности и помещения под стражу, по фактам организации слежки за ними.
Органами прокуратуры Ленинградской области неоднократно выявлялись нарушения закона со стороны должностных лиц СУ УМВД РФ по Всеволожскому району ЛО, принимались меры прокурорского реагирования по их устранению.
Однако, несмотря на это, по уголовному делу должностными лицами СУ УМВД РФ по Всеволожскому району по непонятным причинам и мотивам продолжали совершаться действия, направленные на незаконное привлечение Иванова Д. Ю. к уголовной ответственности и грубое нарушение его прав и законных интересов.
Так, 11.04.2022 он совместно со своими защитниками ознакомлен с заключением комиссионной СМЭ №340к от 28.02.2022, проведенной ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по уголовному делу, в отношении потерпевшего Головко А.С.
Комиссия экспертов состояла из 6 человек, из них 3 эксперта высшей категории, 3 эксперта со стажем по экспертной специальности более 25 лет, 1 эксперт - доктор медицинских наук, 4 эксперта - кандидаты медицинских наук, при производстве комиссионной экспертизы все эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно заключению комиссионной СМЭ №340к от 28.02.2022, у потерпевшего Головко А.С. не установлены повреждения, причинившие вред его жизни и здоровья, что прямо соответствует показаниям Иванова Д.Ю.
Данное заключение комиссионной СМЭ прямо опровергает выводы актов судебно-медицинского исследования №2696 от 05.07.2021 и №4655 от 26.10.2021, выполненные заведующим Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулаторией) ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Усачевым В.Л. Странные выводы господина Усачева были основаны на результатах осмотра психиатров от 05.10.2021 и 13.10.2021, выполненных в Ростове-на-Дону психиатрами Южного окружного медицинского центра Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) Ивановым А.С. и Абубакаровой Н.Г. о выявлении у Головко А.С.
психического расстройства, а также неоднократных осмотров Головко А.С. и постановкой ему неподтвержденных объективными данными диагнозов неврологом - Рой Ольгой Васильевной - частного лечебно-диагностического центра «Альянс», которая по основному месту работы также является неврологом вышеназванного Южного окружного медицинского центра Федерального медико-биологического агентства (ФМБА).
Данные акты судебно-медицинских исследований были предметом исследования в ходе комиссионной СМЭ и получили отрицательную оценку в заключении комиссионной СМЭ №340к от 28.02.2022.
Также, недостоверность и возможная подложность результатов осмотров от 05.10.2021 и 13.10.2021 фактически установлена в заключении специалиста Петрова В.Л. от 15.03.2022 и в заключении комиссии специалистов Петрова В.Л., Дегтяренко В.И., Бурмистровой Е.В. от 25.08.2022.
При этом Головко А.С. для проведения очного судебно-медицинского обследования не явился!
11.04.2022 после ознакомления с заключением комиссионной СМЭ № 340к от 28.02.2022 сторона защиты уведомлена о том, что 25.02.2022 (т.е. за три дня до составления заключения № 340к от 28.02.2022) постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.12.2022, на основании которого проведена комиссионная СМЭ и составлено заключение № 340к от 28.02.2022, отменено постановлением Врио начальника СУ УМВД РФ по Всеволожскому району ЛО Ломцевым И.В. в связи с заявлением Головко А.С. от 16.11.2021 о нежелании участвовать в следственных действиях по делу в связи с проживанием в другом регионе.
После этого сторона защиты ознакомлена с постановлением от 09.03.2022 о назначении комиссионной СМЭ в отношении Головко А.С. в ГБУ Ростовской области «БСМЭ», где ранее составлены акты судебно-медицинского исследования № 2696 от 05.07.2021 и № 4655 от 26.10.2021, согласно которым у Головко А.С. по медицинским документам заведомо сомнительно установлен средний, а потом тяжкий вред здоровью.
Очевидно, что постановление от 25.02.2022 об отмене постановления о назначении комиссионной СМЭ от 01.12.2022 фактически было вынесено после получения информации о результатах заключения № 340к от 28.02.2022, по которому у Головко А.С. установлены повреждения, не причинившие вреда здоровью.
На данное обстоятельство прямо указывает ответ начальника отдела Следственного Департамента МВД РФ Чертина А.Б. от 01.03.2022 № 3/3227701969973, согласно которому «по уголовному делу в настоящее время (01.03.2022) проводится комиссионная судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью Головко А.С.».
Кроме того, согласно ответу заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ленинградской области Борисова А.Б. от 04.03.2022 № 16-182-2022, «по уголовному делу на дату ответа (04.03.2022) с целью проверки отсутствия факта причинения Головко А.С. тяжкого вреда здоровью назначены соответствующие экспертизы», то есть комиссионная СМЭ по постановлению от 01.12.2021, так как других экспертиз по определению степени тяжести вреда здоровью Головко А.С. на 04.03.2022 назначено не было.
По сведениям, полученным в приемной аппарата Депутата Государственной Думы РФ Кармазиной Р.В., по обращению которой Следственным Департаментом МВД РФ и прокуратурой Ленинградской области проводились проверки. Аналогичные ответы в адрес депутата за подписью начальника Следственного Департамента МВД РФ Лебедева С.Н. и прокурора Ленинградской области Жуковского С.А. направлены в 01.03.2022 и 04.03.2022 соответственно.
Согласно ответу заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ханьшева А.В. от 21.02.2022 (т.е. за 4 дня до вынесения постановления от 25.02.2022), «вопрос о квалификации действий Иванова Д.Ю. будет решён после получения заключения комиссионной медицинской экспертизы».
При этом законность и обоснованность постановления о назначении комиссионной СМЭ от 01.12.2021 в феврале-марте 2022 года была предметом проверки в прокуратуре Всеволожского района Ленинградской области, прокуратуре Ленинградской области, ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Следственном департаменте МВД РФ вместе с материалами уголовного дела № 12101410018003550, что подтверждается многочисленными ответами в адрес Иванова Д.Ю. Однако никаких нарушений при вынесении постановления от 01.12.2021 указанными вышестоящими правоохранительными органами не выявлено.
Но несмотря на явную необоснованность, немотивированность, предвзятость и некомпетентность выводов актов судебно-медицинского исследования №2696 от 05.07.2021 и №4655 от 26.10.2021, выполненных Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулаторией) ГБУ Ростовской области «БСМЭ», что прямо следует из заключения комиссионной СМЭ №340к от 28.02.2022 и заключения специалиста Петрова Л.В. от 15.03.2022, постановлением от 09.03.2022 комиссионная СМЭ назначена в тот же ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Данные обстоятельства прямо указывают на наличие оснований для отвода всему составу экспертов ГБУ Ростовской области «БСМЭ» в силу некомпетентности и наличия обстоятельств, дающих прямые основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В связи с этим был заявлен отвод в порядке ч. 1 ст. 70 УПК РФ всему составу экспертов ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании п. 1,3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, который остался без удовлетворения.
При этом постановление от 09.03.2022 о назначении комиссионной СМЭ по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», прямо противоречит ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 6 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", которыми определен закрытый перечень оснований, по которым возможно производство судебной, в том числе судебно-медицинской экспертизы, по уголовным делам в государственном судебно-экспертном учреждении, не обслуживающем указанную территорию, к которым невозможность участия потерпевшего в связи с его проживанием в ином субъекте РФ не относится.
Данное обстоятельство также указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность данного постановления.
Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1870-О производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего без получения его согласия допускается исключительно в установленных статьей 196 УПК РФ случаях, когда назначение и производство экспертизы является обязательным, в частности, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью (пункт 2). Такое правовое регулирование - обусловленное как публичным характером уголовно-правовых отношений, так и тем, что показания потерпевшего, являющиеся доказательством по уголовному делу (пункт 2 части второй статьи 74 и статья 78 данного Кодекса), используются для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, к числу которых отнесен в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73 данного Кодекса), - направлено на достижение конституционно значимых целей (статья 55, часть 3, Конституции РФ) и само по себе не может быть расценено в качестве недопустимого ограничения прав и свобод.
Таким образом, согласие Головко А.С. на участие в производстве комиссионной СМЭ в ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления от 01.12.2021 не требовалось с силу ст. 196 УПК РФ.
Представители Головко А.С. при ознакомлении с постановлением о назначении комиссионной СМЭ от 01.12.2021 каких-либо возражений или заявлений относительно очного участия Головко А.С. при её проведении в ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не заявляли. А вывод о невозможности участия Головко А.С. в производстве комиссионной СМЭ в ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сделан следственным органом на основании его заявления от 16.11.2021 о нежелании участия в следственных действиях, т.е. до вынесении постановления о комиссионной СМЭ от 01.12.2021.
Кроме того, согласно приобщённому к материалам уголовного дела нотариальному осмотру аккаунта Головко А.С. с сети Инстаграм, Головко А.С. после возбуждения уголовного дела (29.07.2021) активно передвигался между Москвой, Санкт-Петербургом и Ростовом-на-Дону, что указывает на наличие у него возможности прибыть для участия в производстве комиссионной СМЭ в ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Головко А.С. умышленно уклонился от участия в производстве комиссионной СМЭ ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с целью сокрытия от комиссии экспертов признаков симуляции.
19.07.2022 Иванов Д.Ю. и его защитники ознакомлены с заключением эксперта № 1379 от 29.03.2022 (далее – Заключение № 1379), составленного экспертами ГБУ Ростовской области «БСМЭ», по уголовному делу № 12101410018003550, в отношении потерпевшего Головко А.С.
По результатам ознакомления стороной защиты выявлены факты грубейших нарушений требований УПК РФ, а также ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ» при назначении и проведении данной комиссионной СМЭ в ГБУ Ростовской области «БСМЭ», в том числе о нарушении ч. 1 ст. 198 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», которое выразилось в ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении комиссионной СМЭ от 09.03.2022 ГБУ Ростовской области «БСМЭ», спустя более 1 месяца (11.04.2022), после его отправки материалов на СМЭ и начала ее проведения (29.03.2022).
Экспертное заключение ГБУ Ростовской области «БСМЭ» обладает признаками заведомой ложности выводов и результатов.
В соответствии с ответом прокуратуры Ленинградской области от 27.05.2022 № 16-182-2022/20410022/Он1585-22 прокуратурой Ленинградской области в адрес ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области внесено требование о необходимости проведения дополнительной СМЭ в экспертных учреждениях Ленинградской области.
Однако несмотря на указанное выше требование прокуратуры Ленинградской области, 26.08.2022 следователь Следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по телефону пригласил сторону защиты для ознакомления с новым постановлением о назначении СМЭ экспертизы, пояснив, что данная экспертиза будет назначена в экспертное учреждение Москвы.
Данное обстоятельство прямо противоречит требованию прокуратуры Ленинградской области в адрес ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о необходимости проведения дополнительной СМЭ в экспертных учреждениях Ленинградской области, а также грубо нарушает требования ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" п. 6 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", которыми определен закрытый перечень оснований, по которым возможно производство судебной, в том числе судебно-медицинской экспертизы, по уголовным делам в государственном судебно-экспертном учреждении, не обслуживающем указанную территорию, таких оснований по данному уголовному делу не имеется.
И, 30.08.2022 Иванов Д.Ю. вместе со своими защитниками был ознакомлен с постановлением о назначении СМЭ по уголовному делу в Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) в Москве.
По результатам ознакомления с указанным постановлением сторона защиты считает, что данное постановление является необоснованным и немотивированным, нарушает права и законные интересы Иванова Д.Ю., его право на защиту и право на справедливое и беспристрастное судопроизводство по уголовному делу, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела осмотры психиатров от 05.10.2021 и 13.10.2021 в Ростове-на-Дону, на основании которых у Головко А.С. якобы тяжкий вред здоровью, выполнены психиатрами Южного окружного медицинского центра Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) Ивановым А.С. и Абубакаровой Н.Г.
Вместе с тем, недостоверность и возможная подложность результатов осмотров от 05.10.2021 и 13.10.2021 фактически установлена в заключении специалиста Петрова Л.В. от 15.03.2022, и в заключении комиссии специалистов Петрова В.Л., Дегтяренко В.И., Бурмистровой Е.В. от 25.08.2022.
Невролог - Рой Ольга Васильевна частного лечебно-диагностического центра «Альянс» (ООО «Альянс 2007»), которая неоднократно по документам (07.06.2021, 14.06.2021) осматривала Головко А.С. и ставила ему неподтвержденные объективными данными диагнозы – и где якобы с 07.06.2021 по 29.06.2021 проходил лечение Головко А.С. по основному месту работы также является неврологом Южного окружного медицинского центра Федерального медико-биологического агентства (ФМБА).
Учитывая изложенное, назначение СМЭ по уголовному делу в экспертное учреждение Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) в Москву, врачи подразделений которого неоднократно ставили Головко А.С. заведомо ложные медицинские диагнозы, и как следствие тяжкого вреда здоровью и которые ставятся под обоснованное сомнение специалистами и экспертами (заключение экспертов № 340к от 28.02.2022, заключения специалистов от 15.03.2022 и 25.08.2022) и обладают признаками подложности, - не будет отвечать требованиям о независимости объективности и беспристрастности судебной экспертизы, установленным УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Кроме того, проведение СМЭ в отношении живых лиц по определению тяжести вреда здоровью не является профильным видом экспертиз для Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) и указанное учреждение не относится и не состоит в системе государственных бюджетных учреждений судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, на которые возложена организация и производство СМЭ по уголовным делам.
Головной организацией данной системы государственных бюджетных учреждений судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ является ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы в РФ» в (г. Москва ул. Поликарпова, д. 12/13).
Однако несмотря на указанные обстоятельства, 29.08.2022 следователем Следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление о назначении СМЭ в Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России. При этом, в постановлении о назначении СМЭ не обоснован и не мотивирован выбор именно этого экспертного учреждения (не профильного для данного рода экспертиз) для производства СМЭ по уголовному делу. А также, в постановлении о назначении СМЭ отсутствуют сведения о направлении в экспертное учреждение для производства экспертизы, имеющих значение для производства экспертизы: заключения специалиста Петрова Л.В. от 15.03.2022, заключения комиссии специалистов от 25.08.2022, нотариального осмотра аккаунта Головко А.С. в социальной сети инстаграм.
Также известно, что постановлением следователя от 29.12.2021 удовлетворено ходатайство адвоката Мамышева А.Ю. об истребовании у Головко А.С. сведений о его полисе обязательного медицинского страхования, об истребовании в ТФОМС Ростовской области сведений о полисах ОМС, выданных Головко А.С., сведений об оказанных медицинских услугах их стоимости по полисам ОМС, выданным на Головко А.С., сведений о прохождении лечения Головко А.С. в связи со старыми травмами головы и истребовании в соответствующем медицинском учреждении данных сведений и медицинских документов для предоставления указанных сведений для производства комиссионной СМЭ.
Вместе с тем, как неоднократно указывала сторона защиты, предполагаемое лицо, которое инициировало конфликт Головко А.С. и Иванова Д.Ю., а именно , собственник компании ГК ФСК - Воронин В.А. - обладает обширными связями в Москве.
Так, в СО по Петроградскому району ГСУ СК РФ по СПБ было возбуждено уголовное дело по факту незаконного разглашения Воронину В.А. сведений, составляющих медицинскую тайну и тайну личной жизни Ивановой И.В. за вознаграждение.
Также в ходе проверки по материалу о незаконной слежке за Ивановым Д.Ю. и Ивановой И.В. в СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по СПБ установлено, что доступ к GPS треккеру, снятому с автомобиля Ивановой И.В. осуществлялся в 2021 году из офиса ФСК Групп в Москве, а также из Ростова-на-Дону откуда приехал потерпевший Головко А.С.
Данные обстоятельства указывают на то, что Воронин В.А., используя свои обширные связи в Москве, коррупционным способом повлияет на проведение СМЭ в экспертных учреждениях ФМБА в Москве.
Кроме этого, в материалы уголовного дела представлены сведения о том, что заместитель начальника службы безопасности ФСК Групп – Суслов Никита Олегович проходил службу УФСБ Ростовской области и был уволен в марте 2019 года за совершение коррупционного правонарушения в связи с утратой доверия.
Суслов Н.О. обладая обширными связями по роду службы в учреждениях Ростова-на-Дону мог способствовать, в том числе с использованием коррупционной составляющей составлению, указанными выше медицинскими сотрудниками Южного окружного медицинского центра Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) медицинских документов, обладающих признаками подложности и недостоверности.
Данные обстоятельства могут указывать на то, что, Воронин В.А., используя свои обширные связи в Москве, коррупционным способом может влиять на проведение СМЭ в экспертных учреждениях г. Москва.
Кроме того, со слов следователя, в производстве которого находится уголовное дело № 12101410018003550, после направления материалов дела для производства экспертизы Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА в Москву в экспертной организации несколько раз изменялся экспертный состав, в том числе менялся эксперт-организатор, что также указывает на возможную коррупционную составляющую при производстве экспертизы.
Итак, СМЭ № 05-562 ФМБА города Москвы от 01.12.2022 определила тяжкий вред в виду уже другого якобы психического заболевания.
Еще раз, обратите внимание на очевидность умышленной провокации конфликта со стороны Головко А.С. и свидетеля по делу Солодовникова Е.Ю., а также очевидность организации систематической слежки за Ингой и Дмитрием Ивановым, в том числе с использованием специальных средств, предназначенных для негласного получения информации, а также незаконного сбора информации о их частной жизни, составляющей в том числе врачебную тайну.
Так, 30.05.2022 по ходатайству стороны защиты по уголовному делу №12101410018003550 проведена очная ставка между Ивановым Д.Ю. и свидетелем Солодовниковым Е.Ю., который якобы «случайно» на видеорегистратор записал конфликт с Головко А.С., также в этот день было назначено проведение очной ставки между Ивановой И.В. и Солодовниковым Е.Ю.
В ходе очной ставки Солодовников Е.Ю. фактически был изобличён в даче недостоверных показаний относительно своего «случайного» участия и фиксации конфликта между Ивановым Д.Ю. и Головко А.С. на видеорегистратор. Так, после заявления Иванова Д.Ю. в начале очной ставки о том, что Солодовников Е.Ю. следил за ним за день до конфликта (29.05.2021) возле автоцентра Ланд Ровер на Полюстровском проспекте в Санкт-Петербурге, свидетель Солодовников Е.Ю. внезапно отказался от дальнейшего участия в очной ставке, сославшись на плохое самочувствие, при этом, отказавшись от медицинской помощи и без разрешения следователя самовольно покинул УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. При этом в ходе очной ставки этот лжесвидетель переписывался по телефону и имел копию протокола его допроса по уголовному делу от 11.10.2021.
В подтверждение того, что конфликт имевший место 30.05.2021 между Ивановым Д.Ю. и Головко А.С. на парковке «Мега-Дыбенко» во Всеволожском районе Ленинградской области – это умышленная провокация со стороны бенефициара строительной группы компаний ГК ФСК - Воронина В.А. с использованием Головко А.С. и якобы «случайного» свидетеля Солодовникова Е.Ю., также указывают сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела и предоставленные из Автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта».
Там зафиксированы передвижения Солодовникова Е.Ю. на автомобиле марки «Киа Rio» с государственным регистрационным знаком А643ХА198 и неустановленного лица на автомобиле марки «ОПЕЛЬ АСТРА» с государственным регистрационным знаком У741УЕ178, следуя за Ивановым Д.Ю. по его маршрутам передвижения 29.05.2021 и 30.05.2021, накануне и после произошедшего конфликта. В частности, когда Иванов Д.Ю. был на своем автомобиле марки «ЛЕНД РОВЕР» с государственным регистрационным знаком О415ЕН198, и на автомобиле такси марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком Е590РУ198.
Данный факт в очередной раз подтверждает довод об умышленной провокации конфликта Головко А.С. с Ивановым Д.Ю. и слежки в течение 29.05.2021 и 30.05.2021 со стороны Солодовникова Д.Ю.
Принятие Следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области решения о назначении СМЭ в экспертных учреждениях Москвы, а также ранее установленные факты незаконной отмены постановления о назначении СМЭ в ГКУЗ Ленинградской области БСМЭ от 01.12.2021, а также иные грубые нарушения при производстве следственных действий по делу также могут указывать на наличие в действиях неустановленных должностных лиц Следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области какой-либо коррупционной заинтересованности в исходе дела.
Невзирая на массу доказательств в деле об умышленной провокации конфликта 26.01.2023 было подписано обвинительное заключение уже по ст. 111 ч. 2 УК РФ и направлено в суд Всеволожского района ЛО.
По адвокатскому запросу было установлено, что 31.03.2021, то есть за два месяца до конфликта, Головко привлечен к административной ответственности за управление автомобиля в состоянии наркотического опьянения (в его биоматериале обнаружено противоэпелептическое вещество прегабалин, и был поставлен на учёт в наркодиспансер, что Головко А.С. скрыл от следствия и суда.
Несмотря на многочисленные ходатайства и решение суда, не истребованы телефонные биллинги «потерпевшего» Головко.