«Я вынуждена обратиться к Вам с настоящей жалобой на действия судьи Симоновского районного суда г. Москвы Кулешова В. А., поскольку считаю, что им совершены умышленные действия, грубо нарушающие гражданско-процессуальное законодательство, что повлекло нарушение моих гражданских прав.
Сергей Горин19 августа 2015 года судьей Кулешовым В. А. было вынесено решение по иску WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED к Горину С. А. , Гостевой Е. А. и Абдуллаевой Л. А. о взыскании солидарных долгов по договорам займа (гражданское дело № 2-5088/15). Исковые требования были удовлетворены частично. С Горина С. А. и Гостевой Е. А. суд постановил взыскать солидарно денежную сумму в размере 2 333 029 (Два миллиона триста тридцать три тысячи двадцать девять) долларов 38 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. С данным решением суда я категорически не согласна.
Я хорошо понимаю, что непосредственно изучением правовых аспектов содержания самого дела квалификационная коллегия не занимается, но для ясности ситуации и то, что вынесение данного неправомерного решения Кулешовым В. А. является закономерным, я должна кратко изложить обстоятельства дела.
К встречному иску приобщены договоры займа между WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED и Гориным С. А. Компания WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED была поставлена в известность о том, что данное дело о разделе имущества находится в Никулинском суде г. Москвы, о чем имеется подтверждение от компании в материалах дела. Отмечу, что на сегодняшний день спор в Никулинском суде г. Москвы еще не рассмотрен. Все это происходит по вине Горина С. А. который подает бесконечные жалобы в Мосгорсуд на каждое определение суда. Большую часть времени дело о разделе имущества фактически находится в Мосгорсуде в апелляционной инстанции. Горин С. А. любыми путями затягивает рассмотрение дела по существу в Никулинском суде г. Москвы с одной только целью, чтобы получить решение в пользу офшорной компании в Симоновском суде г. Москвы. И он его получил!
О том, что кипрская офшорная компания WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED обратилась с иском ко мне и к Горину С. А. в Симоновский суд г. Москвы мне стало известно по случайному стечению обстоятельств в мае 2014 года. О том, что я узнала о нахождении такого иска, поданного с нарушением подсудности, минуя Никулинский в Симоновский, для представителя истца и для ответчика Горина С. А. было неприятным ошеломлением.
Тут же у меня возникли закономерные вопросы : почему о иске, который как выяснилось был подан в Симоновский суд в феврале 2014 года, я не была уведомлена судом, и только лишь в мае 2014 года, когда явился мой представитель, судом было вручено исковое заявление с приложениями к нему ( приложения есть копии тех документов, которые были приобщены к договорам займа в Никулинском суде Гориным С. А.); почему суд принял дело к производству с нарушением подсудности.
24 июня 2014 года судья Кулешов В. А. отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Никулинский суд г. Москвы. Обращает на себя внимание и тот факт, что представители истца и ответчика Горина С. А. возражают против передачи дела по подсудности в Никулинский суд г. Москвы, несмотря на то, что данные договоры являются там предметом спора.
На определение суда моим представителем подана частная жалоба (частная жалоба прилагается). 04 августа 2014 года частная жалоба была удовлетворена Мосгорсудом. Дело направлено в Никулинский суд г. Москвы.
Далее события развиваются следующим образом. Вместо того, чтобы взыскивать денежные средства в Никулинском суде г. Москвы с должника по договору, как и полагается нормальному кредитору, офшорная компания продолжает настойчиво обращаться именно в Симоновский суд. И в августе 2014 года в Симоновском суде г. Москвы у судьи Кулешова В. А. вновь возникает иск с аналогичными исковыми требованиями к Горину С. А. и Гостевой Е. А., повторяя слово в слово предыдущее исковое заявление с той лишь разницей, что в качестве ответчика еще привлечена гр-ка Абдуллаева Л. А., зарегистрированная на территории Симоновского суда г. Москвы, которая якобы является сожительницей Горина С. А. в настоящее время. Истец просит взыскать солидарно с троих денежные средства, которые Горин С. А. должен выплатить WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED по договорам займа. При этом перечисляется все имущество нажитое Гориным и Гостевой в браке. Из аналогичного иска четко прослеживается цель истца (а по факту офшорной компании, принадлежащей Горину С. А.) получить денежные средства именно с Гостевой, несмотря на то, что должником по договору займа является Горин С. А. Указание Абдуллаевой Л. А. в качестве ответчика служит только основанием для обращения в Симоновский суд г. Москвы по подсудности. Никакой правовой аргументации ее привлечения в иске не содержится. Налицо полное нежелание со стороны истца и ответчика Горина С. А. рассматривать дело о долговых обязательствах в Никулинском суде, где находится дело о разделе имущества супругов.
При этом дело по иску WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED к Горину С. А. и ко мне, которое вернулось в августе 2014 года из Московского городского суда после удовлетворения частной жалобы о направлении дела по подсудности аппаратом суда в Никулинский суд г. Москвы не направлялось, и было направлено только лишь в ноябре 2014 года.
Я обратилась в Симоновский суд г. Москвы с ходатайством об оставлении вновь поданного иска WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED без рассмотрения, поскольку в производстве Никулинского суда находится аналогичное дело, направленное туда по подсудности на основании апелляционного определения Мосгорсуда (ходатайство прилагается).
19 декабря 2014 года Симоновский суд г. Москвы удовлетворяет ходатайство и оставляет исковые требования без рассмотрения.
В мае 2015 года, просматривая сайт Мосгорсуда на предмет возвращения в Никулинский суд г. Москвы дела о разделе имущества после очередной жалобы Горина С. А., я вбивая в поисковую систему фамилии, обнаруживаю, что 12 мая 2015 года Мосгорсуд отменил определение Симоновского суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, то есть спустя 5 месяцев после его вынесения. И дело возвращено в Симоновский суд для рассмотрения. Опять же происходит на мой взгляд абсолютно непонятная ситуация в плане нахождения этого спора именно в Симоновском суде г. Москвы. При установленном законом сроке для обжалования в 15 дней после вынесения определения, определение не обжалуется в этот срок, но спустя 5 месяцев оно отменяется в апелляционном порядке.
Дело возвращается в в Симоновский суд г. Москвы и назначается к слушанию на 19 августа 2015 года. 17 августа 2015 года я направляю в суд телеграмму о том, что прошу слушания дела отложить в связи с моей болезнью и невозможностью присутствия в судебном заседании для изложения своей позиции по делу. То, что телеграмма дошла до суда подтверждается уведомлением о вручении с имеющейся подписью сотрудника суда от 17 августа 2015 года (копии телеграммы и уведомления прилагается).
19 августа 2015 года судья Кулешов В. А. выносит решение по иску WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED к Горину С. А. , Гостевой Е. А. и Абдуллаевой Л. А. о взыскании долга по договорам займа, которым постановляет взыскать денежные средства с Горина С. А. и Гостевой Е. А. По очевидным причинам в части взыскания денежных средств с гр-ки Абдуллаевой – отказано, что было на 100% предсказуемо. Ведь цель данного иска, это решение о взыскании денежных средств именно с меня.
Обращает на себя внимание, что суд рассмотрел дело по существу в мое отсутствие, взыскав с меня огромнейшую денежную сумму по договорам займа стороной в которых я не являлась, лишив меня права выступить со своей позицией в суде.
18 сентября 2015 года, так и не дождавшись сдачи дела в канцелярию суда, я подаю апелляционную жалобу с указанием, что аргументированная жалоба будет подана мной после ознакомления с протоколом судебного заседания и решением суда.
Буквально через несколько дней на сайте суда появляется информация, что дело сдано в канцелярию аж 3 сентября! Но 18 сентября 2015 года дело в канцелярии не было, и я не смогла получить решение. 25 сентября 2015 года я еду в суд получаю решение суда.
Ознакомившись с которым, мне стало все очевидно. Кулешов В. А. в рамках данного дела фактически произвел раздел долгов между супругами вместо того, чтобы рассматривать спор по общегражданскому договору, заключенному между кредитором и должником, о взыскании денежных средств. Собственно это и было целью. Правовое обоснование несогласия со столь новационным решением в плане закона и судебной практики будет мной указано в полной апелляционной жалобе.
При ознакомлении с материалами дела мной было обнаружено, что в материалах дела отсутствует моя телеграмма с просьбой об отложении. Ее просто нет, несмотря на ее поступление в суд!
Прочитав протокол судебного заседания, который уместился на двух страницах, все стало очевидным. Суд, взыскивая с меня огромную сумму денег, даже не счел нужным подробно изучить мою позицию по делу, изложенную ранее в письменном ходатайстве, где я указывала на то, что не являюсь надлежащим ответчиком по делу, отложить дело для получения от меня объяснений, задать вопросы стороне истца и стороне ответчика Горина С. А.
Хотя здесь все понятно, Горин С. А. и его офшорная компания – истец (о чем у меня имеются доказательства) преследовали цель получить решение о взыскании денежных средств по несуществующим долгам с меня, и представить в Никулинский суд г. Москвы вступившее в законную силу решение Симоновского суда г. Москвы. Но по случайному стечению обстоятельств мне стало известно о наличии иска в Симоновском суде, который не имеет отношения к месту жительства ни моему, ни Горина С. А., и дело было отправлено по подсудности. Но Горин С. А. добился своей цели и получил решение, которое ему было нужно.
Кулешов В. А. при этом выносит незаконное решение. Судья первоначально принимает дело с нарушением подсудности, отказывает в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности. Не осуществляет должный контроль за делом. После возвращение из Мосгорсуда дело не направляется в Никулинский суд г. Москвы в течение нескольких месяцев. Загадочным образом исчезает моя телеграмма, заранее направленная в суд. Я не могу с полной уверенностью утверждать, что данная телеграмма намеренно не приобщена к материалам дела, или же это было сделано по халатности сотрудников суда, но в любом случае итогом явилось то, что моя неявка не была признана уважительной и дело было рассмотрено в мое отсутствие, и с меня взыскана огромная денежная сумма. Для меня такая ситуация катастрофична. Я одна воспитываю двух маленьких детей, отбиваясь от бесконечных нападок Горина С. А., вынуждена теперь иметь еще неприятности, связанные с долгом, который на самом деле не существовал, а лишь является плодом мести бывшего супруга, способного в силу своего положения в бизнесе сфабриковать договоры займа с офшорной фирмой, которая ему же и подчиняется.
Мое неучастие в деле, несмотря на то, что с моей стороны были приняты все меры, чтобы дело было отложено, повлекло за собой грубейшее нарушение моих прав в виде невозможности представления своих интересов лично в судебном заседании - соблюдении одного из важнейших принципов гражданского процесса как устность и непосредственность, и как результат вынесение судом неправомерного решения.
Судья обязан контролировать и принимать соответствующие меры по соблюдению и выполнению требований ГПК РФ работниками аппарата суда, в частности, секретаря судебного заседания и секретарей суда.
Согласно Кодексу судейской этики, судья обязан соблюдать Конституцию РФ, ее законы, другие нормативно-правовые акты, должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности, принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел, требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных добросовестности и преданности делу.
На основании изложенного прошу КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ г. МОСКВЫ разобраться в данном вопросе и привлечь судью Симоновского районного суда г. Москвы Кулешова В. А. к дисциплинарной ответственности».
