Крупные финансовые конфликты вокруг градообразующего предприятия депрессивного Карпинска обрастают новыми обвинениями и судебными тяжбами. Апелляция отказала компании «Электромаш» из Санкт-Петербурга во взыскании десятков миллионов с «Карпинского электромашиностроительного завода» (КЭМЗ). В процессе прозвучали и заявления об уголовном деле по факту хищения ценных бумаг, принадлежащих КЭМЗ, и о вероятном злоупотреблении полномочиями на крупные суммы, которым сейчас занимается МВД, и о незаконном удержании имущества завода. При этом была сделана ссылка на транзитную схему, в результате которой средства утекали с предприятия. Со ссылкой на нее же сейчас представители «1Капитал» – акционера электромашиностроительного актива – пытаются взыскать с «Электромаша» в пользу КЭМЗ более 150 млн рублей. По их версии, КЭМЗ продавал по заниженной цене продукцию «Электромашу», который по рыночной стоимости реализовывал товар конечному покупателю – «НПК «Горное оборудование» и «ИТКОМ». При этом «все сливки» якобы оседали на расчетных счетах транзитного звена. Говоря об этих разбирательствах, отраслевики, в свою очередь, отмечают затяжной корпоративный конфликт, который бьет по предприятию-партнеру гигантов тяжелого машиностроения РФ, обеспечивающему сотни рабочих мест.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции по спору ООО «Электромаш» (Санкт-Петербург) с ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (КЭМЗ).
Уточним, изначально арбитраж Свердловской области частично удовлетворил требования питерской компании, решив взыскать с градообразующего предприятия 72,7 млн, а также обратить взыскание на длинный список имущества уральских промышленников.
Не согласились с такой позицией и КЭМЗ, и ООО «1Капитал» – акционер электромашиностроительного актива, использовав, впрочем, разную аргументацию.
Семнадцатый арбитражный апелляционный судПредставители КЭМЗ настаивали на ответственности в сложившейся ситуации Натальи Купаевой (один из конечных бенефициаров завода) и ее сына – бывшего председателя совета директоров КЭМЗ Руслана Бакирова.
«Ответчик ссылается, <…> что, используя свое положение в КЭМЗ, Купаева Н.В. и Бакиров Р.М. причинили ответчику ущерб на сумму, существенно превышающую размер задолженности по кредитному договору <…>. КЭМЗ признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Бакирова по факту хищения ценных бумаг, принадлежащих КЭМЗ, на сумму 74,2 млн. <…> В результате реализации Бакировым схемы личного обогащения за счет ответчика последнему были причинены убытки в размере свыше 80 млн, по данному факту в отношении Бакирова проводится проверка МО МВД России «Краснотурьинский», – следовало из позиции представителей КЭМЗ, которые, к прочему, обвиняли Бакирова в незаконном удержании имущества завода.
Они также настаивали, что результатом действий Купаевой и Бакирова стали проблемы с банкирами, в частности, от ПАО «Промсвязьбанк» последовал отказ в предоставлении кредита ООО «1Капитал», директором которого, согласно «Контур.Фокус», числится вышеупомянутый Бакиров. ООО «1Капитал», в свою очередь, напирало на версию о транзитной схеме. В соответствии с ней «Электромаш» фактически расплачивался с банком средствами самого КЭМЗ.
«По мнению заявителя, судом не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия аффилированности между истцом («Электромаш». – Прим. ред.) и Якуниной Н.Я. (один из конечных бенефициаров завода. – Прим. ред.); суд сделал вывод, что доводы «1Капитал» о наличии злоупотребления в действиях «Электромаша» и КЭМЗ носят предположительный характер, при этом отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств», – критиковали позицию первой инстанции представители «1Капитал».
В итоге апелляция отказала «Электромашу» во взыскании средств, сославшись, в частности, на другие резонансные разбирательства. Как подробно сообщала «Правда УрФО», ранее арбитраж Свердловской области признал недействительной сделкой перечисления более чем на 64 млн в пользу ООО «КБ «Кольцо Урала» (принадлежит ПАО «Московский кредитный банк») по договору, заключенному между финансистами и КЭМЗ.
Впоследствии решение устояло в апелляции, которая указала на аффилированность акционера КЭМЗ Натальи Якуниной с «Электромашем» и злоупотребление правом, выразившееся в согласованных действиях по гашению задолженности с целью получения прав требования к самому КЭМЗ и его поручителям.
Добавим, что сейчас «1Капитал» в суде требует признать недействительными операции с участием «Электромаша» и «Карпинского электромашиностроительного завода» и взыскать с питерской компании более 150 млн в качестве последствий.
«… Материалами налоговой проверки, проведенной МИФНС №14 по Свердловской области, подтверждается факт наличия между КЭМЗ и ответчиком «Электромашем» транзитной схемы продажи продукции КЭМЗ, в результате которой на «Электромаш» выводились денежные средства. Так, КЭМЗ продавал по заниженной стоимости продукцию ООО «Электромаш», которое по рыночной стоимости реализовывало товар конечному покупателю – «НПК «Горное оборудование» и «ИТКОМ», – указано в позиции «1Капитал».
Как отмечало издание, затяжной конфликт оказал существенное негативное влияние на партнера гигантов тяжелого машиностроения РФ. Отрицательные финансовые показатели были достигнуты промпредприятием по итогам 3, 6 и 9 месяцев 2022 года. На конец сентября убыток составил 48,2 млн. При этом 2021 электромашиностроители закончили с убытком в 127,7 млн.
Добавим, что среди партнеров КЭМЗ на его официальном сайте указывались РЖД, СУЭК, «Роснефть» и другие, а в отчетности среди ключевых заказчиков фигурировали ООО «ИЗ-КАРТЭКС им. П.Г. Коробкова» (Санкт-Петербург), ЗАО «Рудгормаш» (Воронеж) и др. Также отмечалось, что часть продукции предприятия идет на экспорт.